Acta est fabula.

Lettre reçu du futur

2012-01-19T09:49:00.002+01:00

Dans un avenir proche, l’humanité aura atteint dix milliards d’habitants. Après avoir cru à la mondialisation comme source de partage, l’homme n’aura fait que précipiter l’inévitable, à savoir l’épuisement total de la plupart des matières premières. Aucun système politique et économique n’aura trouvé de solutions à la surpopulation. Certaines zones géopolitiques comme le Nord Américain ou l’Est Européen, voudront amorcer un repli en instaurant un protectionnisme aux frontières. Mais elle n’aura aucun impact concret dans le monde réel, car le Rubicon aura été franchi en abandonnant toujours plus le pouvoir politique à celui de la finance international. Les restrictions budgétaires imposées aux pays par des entités supranationales, les obligeront à faire l’impasse sur une force militaire de défense. Les puissants d’autrefois seront nu devant la nouvelle donne.
Voici le message :

La chine dominatrice impose à l’occident qu’il produise et fournisse à l’Asie, trois quarts de sa production céréalière. Plus subtile et moins directe, elle baisse artificiellement le cours mondiale des céréales en jouant de ses immenses réserves de liquidités, qui lui permettent de peser lourd sur n’importe quel échange boursier. Sans compter sur la sous-évaluation volontaire de sa monnaie, et la surévaluation de la notre qu’elle arrive à maintenir en contrôlant indirectement toutes les banques centrales et fédérales au monde. Car la Chine est devenue la banque des banques, seule créancière sur terre elle asservie grâce à l’argent dette.

En Europe où plus aucun produit manufacturier n’est fabriqué, on nous explique que c’est une chance de pouvoir encore exporter, et c’est d’ailleurs notre seule source de devises. Aussi les humanistes prétendent que c’est à cette seule latitude, que la terre est encore cultivable, et c’est donc pour le bien de l’humanité qu’il faut exploiter au maximum nos terres. D’autres diront que c’est le prix à payer pour ne pas se faire envahir par trois milliards d’asiatiques fuyant la disette, et qu’on a plus le choix des armes.

L’inconvénient est que cette surexploitation agricole utilise quatre-vingt pour cent de l’eau potable. Il ne reste presque rien pour l’usage courant des hommes. Le manque d’hygiène et la proximité favorisent de nombreuses épidémies. Le fléau désigné comme source de tous les malheurs sont les virus résistants, qu’on impute en parti à la science à cause des OGM. Les chercheurs n’ont plus le prestige d’autrefois, ils sont relayés au rang d’alchimistes le mystère en moins. Car ce siècle est tourné vers la théologie. Plusieurs cultes cœxistent sans se gêner comme à l’époque de Rome décadente. Ils s’emploient à enseigner la fatalité et la quête du bonheur de vivre en paix sous un air culpabilisant. Cet écran de fumée est utilisé pour cacher la réalité du monde, et donner du crédit aux religions qui prônent à demi mot le châtiment divin. La chine subventionne fortement de manière détournée, tous les mouvements spirituels d’Europe qu’elle utilise comme opium pour endormir les peuples. Le petit livre rouge reste son unique principe directeur, et l’opium est une revanche qu’elle savoure chaque jour un peu plus.

Inondé de produits high-tech, les européens se réfugient dans une réalité virtuelle. Les déplacements sont réduits au strict minimum à cause des mesures restrictives visant à améliorer la qualité de l’air et d’éviter la contamination. Les rencontres se font par casque interposé dans un monde où on se plait encore à rêver. Personne ne sait qui contrôle tout ça, et personne n’ose émettre l’idée que ce soit encore la Chine. Tous semble aller dans les meilleures du monde puisque l’Etat Fédéral Européen Elargi, qui comprends aussi les pays du bassin méditerranéen, garantie à chaque citoyen le nécessaire pour subvenir à ses besoins élémentaires, en plus d’un accès au réseau. Très peu de personnes exercent un métier, tout est informatisé, robotisé, holographié, automatisé. Techniquement il est possible de vivre jusqu’à 150 ans branché à une machine qui assure le bon fonctionnement de nos organes vitaux, à condition de suivre un protocole strict afin de ne pas s’exposer aux robustes bactéries. Pour le reste il y a internet.

La population diminue, les naissances sont des événements. Nous ne sommes plus qu’une centaine de millions à l’Est aujourd’hui, et le temps de notre civilisation est compté. Car de l’autre coté de la terre, où vive sept milliard d’individus, on nous accuse de vouloir garder la main mise sur ce qu’ils appellent le grenier de la terre. Pour calmer les ardeurs on diminue chaque jour un peu plus le prix du blé jusqu’à ce qu’il soit devenu insignifiant. Selon les calculs de nos experts, nous pourrions résister 96 secondes exactement à une invasion asiatique en faisant un demi milliard de mort. Mais ce sera au prix de la disparition totale de notre civilisation. Pour l’instant, ils ne sont pas prêts encore à sacrifier autant de personne, mais l’idée fait son chemin, car à l’initiative populaire un corps de kamikaze de cent millions de personnes serait déjà prêt à tenter l’opération. Quand aux six milliards et demi restants, ils préfèrent nous voir mourir à petit feu.

Chaque jour se ressemble, personne ne trouve la force de se révolter contre cette lourdeur ambiante. Les hivers sont rudes et les étés caniculaires. Quand on pense qu’au XXI ème siècle les gens se plaignaient à 35°, aujourd’hui c’est le printemps à cette température. On frise les 50° parfois, avec interdiction de sortir dehors. Qui serait assez fou de le faire ? Les lois remplacent le bon sens que nous avons perdu depuis longtemps. Ainsi tout est réglementé jusqu’au tenu que nous portons. Certaines sont obligatoires pour la protection des UV faute d’ozones pour nous abriter, d’autres recyclent la transpiration en eau par exemple.
Sans ça nous risquons la suspension de nos droits vitaux, pour dissipation volontaire de ressources naturelles. C’est un crime que nous payons souvent de notre vie, car il n’y a aucun moyen de subvenir à nos besoins seuls sans assistances publiques. De cette manière nous sommes des esclaves volontaires du système que nous alimentons sans même le vouloir.

Cette lettre ne sert à rien, comme tout ce que nous avions entrepris jusqu’à présent. Elle a vocation à représenter une époque, celle que vous nous préparez sans rien nous demander. Parce que pour moi les dés sont jetés, je n’attends rien et je n’ai plus l’espoir d’un moindre changement. Il me reste seulement le refuge de la réalité virtuelle, d’un psychotrope parfaitement légal, ou la prière. Celle que j’adresse à un Dieu qui nous a abandonné, ou plutôt pour être plus juste, que nous avons abandonné, est cette lettre.
Ceux qui ont fondé notre civilisation étaient de puissants guerriers soutenus par l’Olympe, la notion du mal n’était pas la même que sous la domination chrétienne millénariste. Ils avaient pour seul objectif la survit de leurs descendances quitte à se sacrifier. Pour améliorer une citée romaine, les travaux s’étalaient parfois sur cinq générations. Impossible d’imaginer ça de nos jours, où les gouvernants fantoches changent tous les cinq ans, et où l’égoïsme est à son paroxysme.

A vouloir éviter les conflits, vous avez engendré une armée d’esclave. J’aurais préféré ne pas exister plutôt que de voir de mes yeux ce triste sort que vous nous réservez. Nous aurions du profiter de notre puissance pour organiser le monde plus justement, mais c’est trop tard, il ne reste que la nostalgie d’une époque révolue. Un jour même il ne restera plus rien, plus personne ne se souviendra du peuple qui fut le notre, l’histoire sera réécrite à jamais.

Libre sans libre arbitre

2011-06-28T10:29:00.037+02:00

Il n'y a plus aucun doute aujourd'hui, plusieurs preuves scientifiques attestent que nos choix sont directement influencés par différents stimuli, voir phéromones. Jusque dans le choix de ses amis ou de son conjoint rien n'est issue du hasard ou de la simple volonté (*1). De récents travaux ont aussi révélé que " nous sommes ce que nous mangeons ". En effet la faune et la flore intestinales qui représentent plus d'un kilo de notre poids, envoient des signaux chimiques à notre cerveau, ou mieux modifient notre code génétique pour influencer nos goûts et nos choix, afin qu'ils leurs soient plus profitables. Hippocrate à l'origine de cette affirmation ne croyait pas si bien dire. Mais alors que nous reste-t-il de la liberté ?

Le bon sens voudrait que sans libre arbitre il n'y ait plus de liberté. Mais c'est un défaut de l'entendement que nous commettons, car il oppose la liberté à la nécessité alors qu'il s'oppose à la contrainte seulement. L'homme a conscience de ses désirs mais en ignorant les causes, il a l'illusion de son libre-arbitre. Pour avoir une conscience de soi il est nécessaire de comprendre sa nature propre pour essayer de tempérer son affect. Comprendre ce qui nous pousse à agir n'enlève rien à la nécessité de le faire, mais cette connaissance éveil notre conscience, et parfois façonne notre personnalité. Des lors il est possible de placer la raison au delà des émotions, et de penser avec son esprit plutôt qu'avec des sentiments.

Ainsi par contrainte nous agissons contre nature, et au contraire avec liberté en accord avec son principe directeur. La servitude est la soumission à une cause extérieur à la notre, ou si elle est intérieure elle est ignorée et inconnue. Ainsi la pire des servitudes est celle d'accomplir un acte sans avoir conscience de l'origine. En se fiant au libre choix, l'esclave qui s'ignore se soustrait à ses responsabilités en invoquant le hasard, produit par ce qui lui semble être son libre-arbitre comme source de résultats. Admettre cela reviendrait à ignorer la causalité, et à fortiori s'ignorer soi-même.

Pour gagner sa liberté il ne suffit pas de modérer ses sentiments, mais d'agir selon son seul principe directeur. Ce pour quoi nous avons été crée est inscrit jusqu'à dans nos gênes, il faut agir en conformité avec sa nature profonde pour sentir ce vent de liberté. Tous les artifices du capitalisme fabriquant de faux besoins, ne font qu'atténuer et endormir la liberté. D'ailleurs ce système use à outrance, de l'illusion de choix qu'à le consommateur face à ces multiples variantes d'un même produit. C'est la contre parti, du choix contre de l'indépendance, l'illusion du libre-arbitre contre une réelle liberté, à vous de choisir.

(*1): Un article dans l'un des numéros de la revue scientifique populaire PLOS One est consacré à cette question.Les experts ont établi de telles conclusions en étudiant l'ADN des personnes qui se disent amis. 5000 volontaires ont prouvé d’avoir différentes variantes du même gène,et les mêmes variations de la séquence d'ADN. En règle générale, ces coïncidences sont typiques dans la famille.

Visionnaire

2010-12-17T09:43:00.098+01:00

Le monde sensible est une représentation du monde de l'intelligible, allégorie de la caverne Platon (*1). Seul ceux qui recherche la vérité ont un désir de liberté si fort qu'ils arrivent à se détachés des chaines qui nous relient tous à la réalité apparente. Mais malheureusement ils resteront d'éternels incompris de ceux, qui par ignorance ou par choix, préfèrent une vie d'esclave et d'illusions. Au mieux, ils seront les ennemis du système et jetés en pâture dès qu'ils essayeront d'éveiller les esprits endormis. Ce monde de convenance accommode plus qu'il est nécessaire, les natures individualistes exaltés par le libéralisme. Il s'emploie à avoir une survie confortable plutôt qu'une vie modeste, mais libre. Le bonheur est leur seul récompense, c'est pourquoi ils sont remplis d'amertume et s'en prennent volontiers aux esprits avancés qui brisent leurs rêves et leurs repères. Toutes entreprises visant à les soustraire de cette tromperie, est vécu comme un attentat intellectuel. C'est une addiction aux émotions qui les plongent dans l'imposture de leurs sens et donc des apparences.

Il est vain de donner aux ignorants le goût du savoir, puisque par définition ils ne le connaissent pas. On ne peut chercher que ce que l'on a déjà connu. Platon parle de réminiscence. Pour lui l'âme des sages a déjà été en contact avec la science, au sens de vérité pure. Ces philosophes cherchent à se réapproprier une connaissance perdu au moment où l'âme se matérialise dans le corps.
Aussi la science moderne a découvert la mémoire retranscrite dans les gênes par l'épigénétique (*2). Par ce biais on peut avoir hérité de nos ancêtres le fruit de leurs expériences, et pourquoi pas imaginer une parti de leurs connaissances.

Après la conscience supérieur qui permet de différencier ces deux mondes atteint, vient l'apprentissage de la science intuitive décrite par Spinoza ( l'Éthique ), ou la connaissance du troisième type.
Par la connaissance de la nature de chaque chose (le conatus (*3)), on peut cerner tous ce qui générèrent des actions, et en déduire en toute logique les effets par la causalité. Par intuition, j'entends que la connaissance vient sans en avoir conscience, sans même l'avoir réfléchis. Penser avec son esprit directement sans passer pas le néocortex engendre une inspiration qui, retranscrite à la conscience, se révèle infaillible dans la réalité. Difficile de comprendre comment nait celle illumination, mais reste la certitude de savoir comment cela va se finir. Cet état de conscience avancé permet l'éveil mais marque le passage d'un point de non retour à une vie enivrée.

Les sages n'ont plus aucun rôle à jouer dans notre société, et regardent d'un œil impuissant la déchéance de l'espèce humaine. La somme du néant créé par les ignorants est toute supérieure en valeur absolue à la lumière que génère les savants. C'est pourquoi l'issue inéluctable que prend l'ensemble de l'humanité est d'autant plus prévisible. Ce que les hommes sont devenus est détestable, mais ce qu'ils deviendront sera pire encore. Je n'émets aucun doute sur le fait qu'un jour on ne se souviendra plus de nous.

(*1):http://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A9gorie_de_la_caverne
(*2) :Epigenetique : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pig%C3%A9n%C3%A9tique#Effet_.C3.A9pig.C3.A9n.C3.A9tique_possible_sur_l.27.C3.AAtre_humain
http://www.pnas.org/content/102/6/1957.abstract
(*3) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conatus

Mythologie

2010-10-07T15:33:00.004+02:00

Discussion rapporté à Titus Livius, entre deux chiens qui étaient fait pour s'unir mais que tout séparait. Le mythe précise qu'à la fin des temps, un autre recommencera intégrant les anomalies de la précédente version.

CD (*1): «Je ne comprend pas pourquoi tu n'es pas prête à tout quitter pour moi. D'abord je croyais l'amour au dessus de tout. Ensuite j'ai une situation confortable qui pourrait assurer notre avenir. Maintenant tu m'apprend que tu ne veux pas me suivre sans autres explications. Je veux en savoir plus. »

CS(*2) : « Pardon de te froisser, mais encore une fois tu sembles porter plus d'importance à ta situation sociale qu'au reste. J'ai compris alors que nous n'envisageons pas la vie de la même manière tous les deux. Plus qu'une sécurité financière, c'est un combattant, un guerrier, que je veux comme père de mes enfants. Malgré les sentiments que j'ai pour toi, c'est l'intérêt général de mon espèce qui prévaut dans ma décision de rompre avec toi. »

CD : « Mais tu ne peux pas mieux tomber ! Je suis justement un chien de garde, la protection c'est ce que je sais faire le mieux. J'ai été formé dans les plus grandes écoles de renifleurs au monde. Grâce à mes compétences, j'ai été médaillé pour avoir découvert un explosif dans un aéroport et ainsi sauvé la vie à de milliers de personnes. »

CS : « C'est la vie de tes maîtres que tu as sauvé, et qu'as-tu en récompenses sinon un nouveau collier ? »

CD : « Tu prétends que je ne suis pas libre ? Pourtant je te parle en ce moment sans être attaché, je pourrais m'enfuir si je le voulais. Mes maîtres comme tu les appelles, m'offrent au contraire une totale liberté en plus de subvenir à tout mes besoins primaires. »

CS : « Tu n'as pas de laisse car tu es apprivoisé. Tes maîtres savent que tu reviendras toujours car ta dépendance à leur égard est ancré jusqu'à dans tes gênes. Tu es incapable de survivre dans ton milieu naturel, et c'est justement là le point essentiel de ma décision. »

CD : « Tu te trompes éperdument, c'est moi qui ai dompté les hommes ! En échange de mon savoir faire, ils me servent, me promènent, me nourrissent et me soignent. C'est un marché que je passe avec eux pour me soustraire à ta nature qui t'est pourtant si hostile. »

CS : « Je préfères renoncer à ces avantages, plutôt que de leur vendre mon âme. Rien ni personne n'arrivera à me dénaturé pas même l'amour. D'ailleurs j'aimerais que tu me considères comme une louve et non comme une chienne. Ma liberté est celle de mes ancêtres les loups. Je t'accorde le fait que la nature ne nous épargne guerre, mais c'est là notre condition. Tu as tourné à ton avantage ta soumission aux hommes, mais tu n'en restes pas moins un esclave. Moi je recherche un seigneur, un loup capable de protéger la meute avec ses dents. »

CD : « La haine que tu porte au genre humain, t'empêche de voir qu'ils sont de solides alliés. Nous autre les chiens, vivons en symbiose avec eux depuis longtemps, et entre nous c'est gagnant-gagnant. Si tu préfères renoncer à l'évolution naturel de notre espèce par pur revanche tu seras perdantes. Bannis des hommes tu sera chassé à jamais dans tes forêts. Tu n'as aucun avenir, j'ai peine pour toi. »

CS : « Épargnes moi de ta pitié, c'est juste bon pour les chiens. Moi je fais parti d'une race libre, et contrairement à ce que tu prétends, nos coeurs ne sont pas remplis de haine. Je n'ai rien contre le genre humain, c'est le destin qu'il s'est choisit. Lui même asservit à d'autres maîtres, il a reporté sur vous sa soumission. Car tout esclave accepte sa position, dans l'espoir d'être maître à son tour. Vous trouverez sans doute un jour, plus faible sur qui assouvir cette volonté de puissance. Moi je n'en ai nul besoin. Si je trouvais demain dans la forêt, des nourrissons humains livrés à eux même dans la nature inhospitalière, je les élèverais comme mes propres enfants. Je leur transmettrais les valeurs que nous avons les loups, pour qu'ils fondent à leur tour, la plus puissante des civilisations que la terre n'ait jamais connu. »

CD : « Que le meilleur gagne ! Adieu »

CS : « Non, à jamais »

*1 :CD = Chien Domestique
*2 :CS = Chien Sauvage

Républicain d'aujourd'hui

2010-07-13T19:30:00.037+02:00

Beaucoup d'hommes politique se disent républicain lorsqu'on leur demande de mieux définir le principe directeur qui les animent. Le plus souvent l'homme de gauche bien pensant et de surcroît antiraciste se présente en défenseur de la république, comme si elle était menacé par ceux qui se réclament de droite. Il conviendrait pourtant de faire une rapide révision sur la naissance de la république française, pour s'apercevoir qu'ils sont loin de comprendre ce qu'ils avancent sur les plateaux de télévision.

La République Française, c'est avant tout, la naissance d'une nation.

Avant 1789 la France était gérée par de multiples bourgades avec à leur tête des seigneurs plus ou moins fidèles au Roi. Chaque comté, duché ou autre délimitation territoriale vivait dans une relative autarcie. Certain seigneur guerroyait même à l'intérieur du royaume, souvent rivaux, rarement alliés. Autrement dit c'était un pouvoir de droit divin, où les frontières délimitaient des terres conquises par l'épée, sans réalité culturelle. Le peuple était soumis à Dieu, qui par la voie de l'Église et du Pape, obéissait à son souverain.
Dès la première République, le ton est lancé : Il faut un pouvoir central représentatif et égalitaire, le contraire d'un millénaire de monarchie. Tout ce qui représente l'ancien régime est bannit, brulé et anéantit. Plus de petits seigneurs autonomes, les préfets représentent le chef de l'État directement. Interdiction de parler ou d'écrire autre langue que la langue française, c'est désormais la langue de tous les citoyens. Les dialectes et autres patois sont proscris puis oubliés comme tous ce qui peut opposer. Napoléon remettra au gout du jour en réformant l'enseignement, un postulat admis depuis: nos ancêtres les gaulois, comme fondation culturelle d'un peuple unis.
Cette idée que la France forme désormais une nation, est née avec l'avènement de la République. Rassemblé autour d'une devise : Liberté Égalité Fraternité, avec en préambule la déclaration des droit de l'homme et du citoyen, le peuple Français n'avait de cesse de fédérer autour de ces valeurs malgré les différences ethniques qui le divisait jadis.

En finir avec les guerres de religions, c'est une nécessite pour la république
pour garantir l'unité national face à une France qui compte la moitié de catholique et l'autre moitié de protestant. L'État centralisé doit être au dessus de tout, à l'image de la république romaine où cohabitait plusieurs religions différentes avant Constantin 1er. Pour contrôler l'emprise de l'Église dans la vie sociale et civile, et garantir à tous une égalité républicaine, la laïcité est née de cette volonté. Elle renferme au cercle privée, la pratique ou non d'une religion, et non comme certain le croit, à la liberté d'afficher publiquement sa foi. A s'y méprendre, la laïcité est une interdiction, et non un droit.

Un peuple souverain, qui apporte la liberté et affranchie les oppressés, c'est l'image que la France porte à l'étranger.
La république n'a pas de frontière, elle véhicule ses idées et annexe petit à petit une bonne partie de l'Europe. Les troupes de Napoléon ne trouvent que peu de résistance en Italie et en Prusse où il est vu comme le guide de la révolution. Là où certains pro européen ( Union Européenne ) se trompent en croyant défendre la république, c'est que l'Europe républicaine existe avec comme capital Paris et non Bruxelles. Au lieu de ça ils s'efforcent à dissoudre la nation dans un congloméra d'union international qui n'a aucun fondement avec la république de Robespierre. Comment peut on être républicain et œuvrer pour la perte de la souveraineté national ?

Ces points de détails parmi d'autres ne font qu'accentuer le dégout que les citoyens éprouvent pour leurs élus. A user à tort et à travers des mots aussi forts et présents dans la mémoire national, que la république ou la démocratie, les politiques s'éloignent jour après jour de l'idéal pensé au siècle des lumières.

Fatalité ?

2010-01-15T13:40:00.003+01:00

Souvent la question de ce qu'on aurait pu faire pour éviter ça, se pose. Mais comme à chaque fois c'est l'option de la fatalité qui est retenue pour l'explication. Pourtant dans le lien de causalité il serait judicieux d'explorer l'origine de ces maux, plutôt que de panser les effets.

Tout devient ce qu'il peut devenir (*1). L' essence de la nature profonde suffit à son évolution. Il existe même chez les esclaves, la volonté de devenir maître. L'acceptation d'être soumis à condition de soumettre à son tour. C'est le principe directeur du genre humain. Le summum du bonheur, est de constater sa supériorité comme une évidence, et d'avoir la conviction de le mériter. Rien de plus insupportable que d'admettre le hasard. Tous ce qui se passe a forcément une raison dans l'inconscient de chacun. C'est ce qui produit l'illusion de posséder le pouvoir, contre ceux qui ne l'ont pas. Sur un plan macro économique, les grandes « puissances » se hâtent de porter secours aux victimes de catastrophes naturelles, surtout quand celles-ci sont dépassées par l'évènement. Les armées ont changé de fonction, elles servent désormais au fret de produits humanitaires. Les États Unis ont envoyé deux de leur plus beau porte avion au large d'Haïti, séisme prévisible depuis au moins deux siècles. La communauté international aurait très bien pu agir avant, mais que resterait-il de jouissif ? Haïti est désormais la vitrine des grands de ce monde, tous s'exposent avec la certitude de bien faire. Encore une fois certains devront leurs vies aux sauveurs américains, comme en Europe, où on leur doit soi-disant notre liberté. La finalité sera exclusivement économique, lorsque la nation au grand cœur remportera le plus de contrats pour reconstruire l'île (*2).

Toutes nos possibilités intellectuelles aussi bien que physiques et matérielles, sont mobilisées pour satisfaire ce besoin primaire de domination. Tout l'art de la politique consiste à trouver des causes extérieurs à cette nature pour expliquer toutes les injustices. L'entendement est pris à défaut en acceptant des causes qui n'ont aucuns rapport avec les effets qu'on leur prête, pour produire l'illusion parfaite. C'est ce qui permet aux politiques de gouverner, aux banquiers de nous extorquer, à la justice de nous condamner, en un mot au système d'exister.

La promesse ou l'espoir qu'un jour chacun pourra avoir aussi son heure de gloire, suffit généralement à calmer la colère des primates que nous sommes, jeux de hasards ou télé crochet. La violence est la première forme d'expression de ce besoin de domination, mais selon son degré de « civilisation » elle peut s'exprimer d'autre manière que se soit.

*1 : Nietzsche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Volont%C3%A9_de_puissance

*2 : http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-01-15/seisme-haiti-obama-et-sarkozy-vont-coordonner-leur-efforts/924/0/413807

Le sentiment d'illusion

2009-03-25T15:48:00.004+01:00

Il faut distinguer expressément ce qui ressort du monde de l'intelligible du monde sensible (*1,*2) lorsque que l'on veut prouver la réalité, pour faire l'expérience du doute comme Descartes. Dans sa quête de vérité, il a mis de côté toute ses connaissances, sa culture et ses a priori pour s'apercevoir que ses sens altéraient la réalité. Il en arrive à la conclusion que même son existence n'est concrète que parce qu'il est capable de penser. En d'autre terme la vérité se trouve dans le monde de l'intelligible.

Bien que l'esprit soit aussi soumis à la causalité finale (*3), il n'empêche qu'il soit capable d'appréhender les raisons pour mieux interpréter ses choix. Dans l'absolu la pensée est par nature libre bien qu'elle soit contrainte paradoxalement, par sa volonté de puissance (*4). Tout devient ce qu'il peut devenir sans ordre ni impératif. Dans ce principe de causalité, on peut considérer les choix comme des illusions, car ils sont soumis à des forces appartenant au monde sensible, autant que par la nature profonde de celui qu'il les fait.
Mais parmi les pensées, se trouve les plus pures qui sont les sentiments. Pures car ils ne sont soumis à aucune autre force, ils se suffisent à eux-même. Autrement dit, ils font parti de la réalité. Seul leur expression est altérée. Chacun a sa manière de retranscrire se qu'il ressent dans le monde sensible. C'est pourquoi ils nous apparaissent si différents voir imaginaires, car on a conscience des choses seulement dont la manière où elles sont perçues (*5).

Si l'Univers a été construit sur un modèle mathématique (*6), alors les sentiments sont la parti de la formule qui correspondent au hasard. Ils sont le grain de sable capable de faire enrailler la machine qui avait pourtant tout auguré dès le commencement. En informatique c'est l'anomalie systémique, l'erreur humaine que bien souvent personne ne considère jusqu'à la fin de la conception d'un programme. C'est pourtant ce qui caractérise l'être humain, sa capacité à se tromper sans logique apparente. C'est l'imprévisible que l'origine avait certainement déjà prévu, l'éventuel fait en réalité parti intégrante du système dans sa globalité. En mécanique quantique on parle d'horizon d'événement tant qu'un phénomène n'est pas mesuré, toutes ces éventualités existent simultanément en même temps.

L'amour est le sentiment le plus fortuit de tous si on devait le retranscrire en une équation. C'est sûrement l'une des pensées à être la plus juste, et bien réel. C'est lui qui nous ouvre les horizons potentiels; existaient-ils avant, ou les sont-ils engendrés ? En tout cas, sans lui aucun choix possible, c'est la mort de l'homme, du moins ce qui fait sa personne. Tant pis si le choix n'est qu'une illusion, les perspectives sont belle et bien manifestes, il faut les considérer.

(*1) : Platon : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique_cart%C3%A9sienne#Le_cogito
(*2) : Ces monde sont décris par Platon : http://fr.wikipedia.org/wiki/Platon
(*3): Aristote définis les quatre causes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_causes
(*4) : Nietzsche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Volont%C3%A9_de_puissance
(*5) : Berkeley : esse est percipi : être c’est être perçu
(*6) : équation Bogdanov : (où la précision des événements est comparable à celle d'une flèche touchant le mille sur une cible situé à quinze milliards d'années-lumière) : http://www.amazon.fr/L%C3%A9quation-Bogdanov-secret-lorigine-lUnivers/dp/2750903866

Origine

2009-02-01T15:17:00.002+01:00

Remonter le temps et rechercher son origine, l'homme n'a de cesse que de préserver le passé, comme pour laisser une trace de son existence aux générations futures. A travers les monuments qu'on arrive à conserver, c'est surtout le caractère d'une époque qu'on cherche à retranscrire. C'est sans doute la représentation d'un ouvrage plus que lui même qui importe, comme s'il fallait maintenir allumé la flamme qui animait les esprits jadis. Cette lumière est le point commun de tous les hommes de tous les temps, la préserver est une chose mais connaître sa généalogie en est une autre. Pourtant c'est à cette tâche que les plus illustres d'entre nous essaient d'apporter des éléments de réponse.

Lorsqu'on aura fait le tour de tous les organismes unicellulaires qui sont à l'origine de la vie, peut être chercherons nous l'origine de la volonté qui l'a voulu ainsi. C'est un fait, toute matière est composé de vide, et ce qui différencie un atome d'un autre c'est la vibration de sa corde (*1) à l'intérieur de ses quarks (*2). Autrement dit, l'Univers entier est l'expression d'une vibration, et nous en sommes qu'une infime partie. Même avec tous les progrès technologiques, sauver la matière n'a pas de sens, puisque selon les prévisions scientifiques (*3), l'Univers n'échappera pas au « Big Chill » (*4) soit la mort thermique de l'Univers. Comprendre l'origine de l'énergie qui compose chaque grain de poussière présent dans l'univers, c'est appréhender ce qu'est la pensée. Si les douze particules élémentaires sont les briques de toute matière (*5), alors pourquoi ne pas penser que l'énergie nécessaire pour la constituer est née d'une seule volonté, d'autant que dans la théorie de la relativité restreinte il y a correspondance entre l'énergie et la matière.
Aujourd'hui on en est à comprendre comment l'énergie se transforme en matière, comment elle acquiert une masse et devient soumise aux forces (*6), c'est peut être le LHC (*7) qui nous donnera la réponse. Alors nous comprendrons comment s'est constitué l'univers après le « big bang », mais c'est justement avant qu'il faudrait chercher à savoir, et peut être même sans aucun appareil de mesure autre que l'esprit.

Seul la pensée est l'expression d'une énergie pure, l'art de la rhétorique consiste seulement à la mettre en forme. Mon seul regret est qu'aucun homme ne peut être capable de comprendre autre pensées que les siennes. Non pas que son intelligence à le faire soit insuffisante, mais je n'ai aucune confiance en la matière qui nous compose, ainsi qu'à ses moyens d'expressions. Toute matière à une fâcheuse tendance à altérer ce qui la traverse. Si seulement il nous était possible de communiquer sans interface réel, dans le monde de l'intelligible nos connaissances seraient exponentielles. Je me prend à rêver qu'un jour l'être humain atteindra un stade d'évolution si avancé, qu'il en sera capable.

(*1) : Théorie des cordes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes
(*2):http://fr.wikipedia.org/wiki/Quark
(*3): La galaxie d'Andromède se rapproche de la notre à une vitesse de 2500km/s, il nous reste quelques milliard d'années avant l'impact ;-) : http://www.cirs.fr/breve.php?id=252
(*4) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_thermique_de_l%27univers
(*5) : Dans le modèle standard. http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_%C3%A9l%C3%A9mentaire
(*6) : gravité, électromagnétisme, force forte, force faible.
(*7) : http://public.web.cern.ch/Public/fr/LHC/LHC-fr.html

Manipulé par la conviction.

2008-12-22T22:55:00.002+01:00

La personnalité est un ensemble de masque, organisé en couche successive. Au fond se situe les masques appartenant à l'inconscient, et à mesure que l'on remonte en surface, on atteins la conscience.

L'inconscient est l'ensemble des masques placés expressément au plus profond de soi. Ils servent à créer des automatismes, à avoir des acquis et à agir vite. Ils sont l'ultime barrière avant la prise de décision. Ils ne font pas le poids contre la majorité des masques supérieurs situés dans la conscience, mais ce sont eux qui ont le derniers mots. Ils s'expriment toujours, pour influencer le choix, dans le bon comme dans le mauvais sens. Ils se situent dans une zone du cerveau où l'accès direct à la mémoire est la plus rapide, car à cet endroit, l'information ne passe pas de filtre culturel, éthique ou autre. Si faute de temps, la conscience ne peut s'affirmer, l'inconscient le pourra à coup sûr.
En informatique on appellerait l'inconscient, le noyau (kernel). Il est tout à fait possible de modifier le noyau en le recompilant. De cette manière il intègre les changements comme ayant toujours fait parti de lui, si bien que certaines couches supérieur peuvent en être affectées. Pour la stabilité du système, il est impératif que tout tourne autour de ce noyau, sinon c'est l'erreur fatale. Ignorer cette réalité, revient à forcer un comportement. Si cela ne vient pas de la base, tôt où tard lorsque l'un des dernier masque sera le seul à se déclarer, il n'écoutera que sa propre nature, ce pour quoi il a été conçu.

Cette nature est innée, il nous appartient de la comprendre pour la modifier, car les influences viennent de l'extérieur du système. En ayant une connaissance profonde de sa nature profonde, on peut empêcher volontairement son altération en rajoutant d'autres masques « menteurs » dont le rôle est de protéger les plus fragiles formant la base de la personnalité. Ceux là formes des convictions.

Les convictions sont des ensembles de faux masques qui n'ont d'autre fonction que de trouver une logique relative entre la nature profonde ( composé de masques inconscients ) et la conscience qui sert à la réflexion. Ce sont des usurpateurs car ils se fondent parmi les masques naturels alors qu'eux sont créés à posteriori à force de se satisfaire d'illusions. Par exemple les actions humanitaires sont une réponse à la mauvaise conscience des pays riches envers le tiers-monde. La conviction de faire le bien peut naître ainsi d'une mauvaise conscience.

Puisque le noyau peut être modifié par l'extérieur, il est nécessaire de faire le tri entre ce qui vient de son âme, et ce qui vient des convictions. Car les convictions sont des prisons pour les esprits libres (*1). Ils tuent ce qui fait de nous des hommes, y compris dans l'imperfection.
Le monde parfait de demain, est un monde médiocre où tous les hommes se sentiront coupable d'un des maux qui frappe leurs voisins. Plutôt que d'éradiquer la misère, on préfère l'assistance des miséreux. Cela a deux conséquences, donner bonne conscience au plus fort, et ôter la dignité d'homme au plus faible. C'est un leurre pour le premier et un agenouillement pour le second. En finalité personne n'en ressort grandi.

(*1) : Friedrich Nietzsche ( Généalogie de la morale )

De la culture à la nation

2008-11-28T23:51:00.004+01:00

La culture est ce qu'on modifie pour ressembler au plus puissant, c'est une définition occidentale. Depuis longtemps en Europe la culture s'est organisée ainsi, tantôt les Italiens avec la renaissance, tantôt les Allemands et leur mouvement gothique, tantôt les Français avec le siècle des lumières et j'en passe. Tous ont battis l'édifice de ce que nous appelons l'Union Européenne. On peut parler sans crainte de nation Européenne puisque nous nous sommes inter-influencés. Nous sommes le résultat de plusieurs peuples, mais d'une seule entité. Les flux migratoires entre nos pays n'a jamais eu d'influence sur la culture Européenne car les peuples éminents du moment, faisaient références. Tous le monde imitait le plus brillant avec une note de plus, si bien que l'origine d'un mouvement ne restait jamais cantonné à une petite bourgade. Parfois les guerres aidant à l'assimilation, désormais les français ne peuvent blâmer les romains de leur avoir apporté la civilisation, autant les italiens glorifient aujourd'hui les troupes de Napoléon de leur avoir apporté la République. Car tous suivaient le dominant, et à juste titre.
Désormais le monde a changé, le sort de la terre se joue ailleurs qu'en Europe. Des flux migratoire venant d'Afrique du nord ont peu à peu modifié la culture Européenne. Jusqu'à là, l'assimilation se faisait par l'intégration, qui était d'autant plus volontaire que tous voulions s'inspirer des plus exemplaires. Aujourd'hui nous ne sommes plus les modèles car nous ne somme plus les puissants. Les nouveaux venues ne veulent surtout pas nous ressembler, c'est pour cela qu'ils sanctifient le bled. Dès lors comment parler d'intégration ? Il serait plus juste de parler de colons, car ces nouveaux Européen de papier sont dans l'optique de faire fléchir les puissants d'autrefois. Ils ont leur code, leur langue, leur religion, leur écoles, leur coutume depuis qu'ils sont arrivés en Europe, certains depuis plusieurs générations n'ont rien changé de tout ça. Au contraire ils magnifient leurs résistances aux colons blanc d'antan, en vivant sur la terre de leurs anciens tortionnaires dans un esprit de vengeance. Accablés de repentis, les Européens n'osent même plus imposer quoique ce soit, même dans leur propre pays sous peine de références avec le national socialisme. On nous fait croire que le temps résoudra ce problème, mais mis à part quelques métissages médiatique, dans la vie réel c'est une illusion. Il s'agit bien de choc de civilisation, mais à l'intérieur de nos frontières. Pour désamorcer la tension, l'Europe recule jour après jour devant de nouvelles exigences. Mais jusqu'à quand pourra-t-on subir de tels humiliations ?

Bénit par la bonne conscience

2008-09-29T18:38:00.001+02:00

Après avoir acquis le fait d'être responsable de tous les maux des hommes et de la terre, vient le citoyen accompli, prêcheur de la bonne parole et investit par la bonne conscience.

La bonne conscience vient en réponse à une culpabilité (*1). Elle entraîne un acte d'achat sans tourments, déni de tous sérieux et sans correction. Ce sentiment d'illusion de la morale, agit comme un cheval de troie dans l'esprit des consommateurs. C'est un agent parfait au service du capitalisme.

On se laisse tromper plus qu'on ne nous trompe, car nous sommes élevés dans la dette perpétuelle. Nous somme le fruit du péché originel, rien que ça. L'image de ceux qui ont souffert pour nous racheter avant même notre naissance, et de ceux qui sacrifient leur vie à sauver les âmes égarées, sans compter les martyres et les dévots, ne font qu'alimenter ce que nous prenons pour un instinct, à savoir un besoin de repentance.Mais comment avoir des regrets si on a rien à se faire pardonné? D'autant que Dieu ne remarque que les pêcheurs, comme un médecin ne s'occupe que de ses malades.

C'est là le paradoxe, en voulant plaire à Dieu on pourrait s'autoriser donc à succomber aux manquements. Puisque tout nous est pardonné, pourvus que la dette soit racheter, ce n'est qu'une question de coût. Le système fonctionne sur un savant mélange de dette/créance , qui n'est autre que la forme primitive évoluée du clivage punition/récompense ou encore souffrance/plaisir de nos anciens ancêtres. D'ailleurs les sept péchés capitaux sont fait pour se neutraliser entre eux, ainsi l'envie est incompatible avec l'orgueil, de même pour l'avarice avec la luxure (*2). Le système préférera toujours rentabiliser les vices plus que les besoins (*3), tellement l'homme occidentale se plaît à se sentir blâmable.

Il est aisé de faire l'exercice suivant : repérer dans les spots publicitaires, de quel péché capital celui ci fait référence. Vous verrez que l'homme moderne est rempli de contradiction, savamment exploité par le système capitaliste qui au fond, lui ressemble tellement.

(*1) : Généalogie de la morale, Nietzsche

(*2) : Réflexion de Paul Valéry écrivain catholique . http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Val%C3%A9ry

(*3): Principe théorisé par Georges Bernanos http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Bernanos

Exraterrestres

2008-09-18T13:33:00.004+02:00

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale(*1), les témoignages de rencontre du premier type (*2) affluent. D'abords les pilotes de lignes constatent et affirment avoir vu de singuliers objet dans le ciel, ensuite des disparitions étranges de navires et d'aéronefs sont mis sur le comptes d'extraterrestres mal intentionnés ( triangle des bermudes ). A cette époque le début de la guerre froide et la course à l'armement de pointe, font penser à l'opinion public que ces engins sont d'origines humaines et tenus secret par le gouvernement, pour des raisons de défense. Même les affaires comme celle de Roswell (1947) ne sont pas crédibles, tellement la pilule est dure à avalée. Pourtant en 1978 on ressortira cette affaire, soit 31 ans plus tard, suite à un témoigne d'un major devenue retraité de la fameuse zone 51. Et cette fois, la sauce va prendre. Les gens sont de plus en plus nombreux à croire à cette éventualité, car quelques années après, ils y étaient bien préparés. De 1960 à 1980 on multiplie alors les rencontres du second type, boules de lumières et cercles de culture notamment. Plus de 10000 cas recensés dans le monde et de nouveau apparaissent régulièrement encore aujourd'hui. Après 1980 c'est l'hécatombe de témoignages d'enlèvement d'extraterrestres, certains sont même considérés comme troublant par les scientifiques les plus sceptiques, comme une preuve presque incontestable. Depuis l'an 2000, un âge nouveau lance l'approche scientifiquement correct. Programme spatiaux comme les sondes à la recherche de vie dans notre système solaire, programme SEITI à l'écoute des ondes radio reçu de l'espace. Tous ceci avec l'appuie des médias(3*) et des studios de cinéma qui nous habituent tranquillement à l'idée que nous ne sommes plus seules dans l'univers. Du coup lorsque cela arrivera, grand nombres d'entre nous en seront déjà convaincu depuis longtemps. Déjà plus de la moitié des Américain pensent que les extraterrestres sont parmi nous, et en France plus de personnes croient aux OVNI qu'en Dieu.

La révélation est imminentes, plusieurs scientifiques dates cette déclaration officiel autour de 2015 au vu des progrès de la connaissance selon eux. Si cela se produit, l'histoire ne retiendra plus que cette découverte et oubliera le reste. Comme cela s'est produit à la découverte du nouveau monde. Le nom de celui qui « fera » cette découverte, résonnera comme le nom de Galilée ou Copernic. Ceux qui ont sortie la terre de son cloisonnement. Ensuite qu'à t-on prévus ?...

*(1): ( 1947 affaire Roswell : http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Roswell)

*(2): (Le premier type est visuel, le deuxième se caractérise par des traces matérielles. Une rencontre du troisième type met en présence physique un terrien avec... )

(3:) :http://tf1.lci.fr/infos/insolite/0,,3885314,00-rencontre-troisieme-type-dans-ciel-britannique-.html

Derrière l'humanitaire.

2008-08-08T15:08:00.005+02:00

Les Humanitaires sont des anciens soixante-huitard de conviction léniniste stalinien, pour ne pas dire maoïste, à l'image de Bernard Kouchner. Ils utilisent les droit de l'homme, comme les missionnaires évangélistes utilisent la bible. Ils pensent détenir la vérité absolue car en plus de vouloir imposer leur vision du monde à tous, ils font preuve d'intolérances extrêmes lorsque quelques gouvernement essaient de calmer leurs ardeurs. Ils ont perdu la bataille politique, l'idéale communiste a sombré avec l'union soviétique, c'est pourquoi ils se sont lancer à coeurs perdu dans l'humanitaire pour faire subsister leurs idées.

D'abord ils ont fait tombé les frontières, pour que s'applique l'international communiste, en fondant les ONG et le droit d'ingérence.Ils ne respectent aucune souveraineté nationale, ni aucune frontière.Ils considèrent leur conviction supérieur à toute constitution et à toute croyance, c'est pourquoi ils ne comprennent pas qu'on puisse s'interposer, car ils se sont donnés une autorité mondiale.

Ensuite droit de l'hommiste comme une morale supérieure, et non plus comme un droit acquis contre des obligations. Car c'est dans les pays qui ont ratifié la déclaration des droit de l'homme, que ces communistes d'avant garde peuvent le mieux oeuvrer, grâce à la sacro-sainte liberté d'expression. Voilà pourquoi il y a tant d'ardeur à l'ouvrage de RSF ( Reporters Sans Frontières), comprenez mieux les deux dernières lettres de leur sigles.

Aussi comme le but est d'infiltrer les nations en les faisant imploser de l'intérieur, ils se tuent à faire sauter tous ce qu'une nation a comme repère. En France nation de tradition chrétienne, ils sont à l'origine du divorce, de l'avortement, de l'acceptation des gays par exemple. Sous couverture de vouloir faire évoluer les mentalités, leur but est d'homogénéiser la terre entière afin que s'accomplisse l'international communiste. Les peuples dans les peuples, les nations sont tour à tour dissoutes dans un semblant d'union commerciale. ( Union Européenne 27 pays en 2008 ). Ce n'est pas pour rien que le PCF et Lutte Ouvrière sont pour l'entrée de la Turquie dans l'union.

Ils veulent nous faire croire que le monde se divise en deux catégories, les gentils et les méchants. Bien sûr étant les bons, ils se doivent comme dans tout bon scénario, triompher du mal absolue, coute que coute. Ils pactisent même avec leurs ennemies héréditaires, l'église catholique,(*1) pour faire croire à un semblant de tolérance, et pour semer la confusion dans les esprits, entre la charité chrétienne et l'international communiste.
Ces deux dernières décennie, leur cheval de bataille est l'écologie, pour s'en convaincre il suffit de constater l'appartenance à la gauche de tous les partis vert du monde, avec à leur tête Cohn-Bendit, aussi appelé Dany le rouge.

Ne soyez le maitre ni l'esclave de personne. (Marc Aurèle)

(*1) : Ex Kouchner et Abbé Pierre, et combien d'organisations humanitaires avec la croix rouge.

Un mal pou un bien

2008-08-03T20:58:00.003+02:00

La méchanceté qui nous irrite le plus, est celle que l'on voit chez l'autre comme lointaine et étrangère. En réalité, cette bassesse visible, n'est qu'un reflet de notre propre nature, la plus profonde. Les justes ne luttent contre cette nature destructrice qu'à force de convictions. L'homme est capable du pire car il est le pire. C'est un parasite pour les autres comme pour la terre. Il n'a d'autre finalité que de détruire pour assouvir ses pulsions. Reste à savoir si il faut combattre ce principe directeur, ou si au contraire il faut l'alimenter pour que s'accomplisse l'évolution naturel.

D'un point de vue spirituel, dans toute les religions, le créateur nous a désigné comme une espèce à part. Dans ce sens, ce qui nous différencie des autres animaux terrestre, c'est notre capacité à lutter contre nos instincts primitifs. Instincts régit par le cerveau reptilien, en résistance contre le neocortex qui gère la conscience, la raison et l'intelligence entre autre(*1). Que de cohérence lorsque l'église catholique appelle ses fidèles à éviter les sept péchés capitaux (*2), car des ces offenses à Dieu en découlent tous les autres vices humains. Court-circuiter cette influence bestiale, c'est développer ce qui fait de nous, des êtres supérieurs. Cependant cette voie reste spirituel; Même si sur un plan individuel elle inspire les hommes à les faire progresser et évoluer jusqu'à, pourquoi pas, atteindre un autre plan de conscience, a-t-elle vocation à gouverner un ensemble ?

La nature a jusqu'à là oeuvrer en procédant par sélection. A chaque époque ses critères d'excellences jusqu'à aboutir à nous. Est il nécessaire de casser la chaîne en empêchant les peuples de prééminences de s'exprimer, et ainsi amputer les autres de leurs influences ? Aussi aurait on du calmer la soif de conquête de Jules César, ou raisonner Napoléon pour qu'il soigne son orgueil ? Le destin entier des peuples se joue le mieux sur des figures emblématiques qui portent leur rayonnement sur plusieurs siècles, voir plusieurs millénaires, et avec eux, toute une série de valeur qui rassemble les même idéaux. Aujourd'hui encore nous vivons en Europe sur les traces de ces grands hommes, car non seulement ils avaient de l'ambition pour leur contemporain, mais aussi pour les générations à venir.

Tout action doit tendre vers un bien qui est sa finalité. Le bien suprême est l'intérêt général pour sa famille, sa patrie et l'humanité. Tant pis si il faut exalté certains vices de quelques personnes, pourvus que l'accomplissement profite à tous un jour ou l'autre. La condition est qu'il ne faut accepter cela que d'âmes supérieurs véritable, rien à voir avec la race ou le rang social. Conscient d'être injuste pour le bien commun, ils ont souvent le sens du sacrifice. Ce sont des dominants car ce sont des prédateurs, et c'est pour cela qu'ils doivent gouverner, non pas pour nous guider spirituellement mais concrètement, dans le monde réel. La société a le devoir de bien choisir ses élites, sous peine d'auto-destruction.

(*1) : http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/0001/bin27/c11.htm
(*2):http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ch%C3%A9_capital

Plaidoirie aux penseurs

2008-06-27T09:30:00.003+02:00

On se persuade à chaque acte d'achat qu'il est volontaire et libre, tout en sachant qu'il n'en ai rien. Tous répondons à différents stimuli, pour la plupart commun et pas très différents au fond de nos cousins les bêtes. Ce qui nous attends grâce à la neuromarketing (*1), ne laisse rien au hasard, tout est calculé pour que le message du produit s'adresse directement à la parti la plus sauvage de nous, sans intermédiaire. Traiter un homme d'animal, c'est le ramener à une nature qu'il essaie d'éloigner pour pouvoir évoluer, mais qui ne peux se défaire pour l'instant. A qui la faute ? À lui, ou à la société qui réclament toujours plus de consommateurs et moins de citoyens ?

Au court de notre histoire, les traités commerciaux entre différents pays, étaient la conséquence d'autres accords qui en étaient la cause. Aujourd'hui c'est l'inverse, à voir la fondation de la CEE (*2) basé exclusivement sur l'approche économique. Sur le plan micro-économique les fusions de sociétés, ou les unions de personnes ne considèrent aussi que ce point de vu (ex : le pacs (*3)). L'argent est peu à peu passé du statut de moyen, à celui de finalité. Protéger son patrimoine, le faire fructifier et consommer, tel est la devise de l'européen moderne.

Aucune autre ambition que de prospérer économiquement, pour satisfaire des besoins qui n'existent que dans l'hyperréalité qu'on nous a créé, et qu'on alimente volontiers. Si elle a été nécessaire pour reconstruire un continent sortie de la deuxième guerre mondiale, et favoriser le progrès technologique, aujourd'hui elle ne l'est plus. Arrivé à un certain niveau économique, il est légitime qu'un peuple se demande à quoi bon tout ces sacrifices. D'ailleurs les pays de l'union européenne ayant le plus bénéficier de l'euro, ont rejeté par référendum le traité constitutionnel de Lisbonne (ex : Irlande), peut être parce qu'il n'a pas assez de dimension sociale, ou mieux aucun projet d'avenir.

L'homme inspire à s'élever spirituellement, tout ces artifices à lesquels il est soumis continuellement, ne font que l'en empêcher. Je ne crois pas que notre finalité est de travailler plus pour gagner plus (*4) et consommer plus. Si c'est ça le progrès, c'est que le système est accomplie. Tel qu'il a été pensé, il faudrait une guerre pour relancer l'économie mondiale, comme cela a été le cas à chaque fois qu'il s'essouffle. L'industrie de l'armement appelle a faire progresser les industries civiles, et par conséquent à améliorer la rentabilité. Il est nécessaire de penser autrement si on veut perdurer dans la voie de la paix, sinon elle restera trop fragile.

Aux penseurs et philosophe élitistes (ou plutôt médiatiques), ce système vous convient car il alimente votre microcosme, mais l'eau n'arrive plus à vos moulins. Vous ne proposez aucune alternative et devenez fataliste. Le danger est que d'autre imagine à votre place un nouveau monde féerique, où régnerait l'intégrisme religieux. Ne nous laissez pas livré à nous même, beaucoup sont prêt à vous suivre, mais pas pour jouer toujours la même note depuis plus d'un siècle. Des sociétés antiques ont fait l'expérience de se doter de conseilles de sages pour gouverner, cela serait d'actualité si vous ne vous étiez pas laissé corrompre par l'amour de l'argent, qui vous procurerai la liberté (BHL). Foutaise à laquelle personne ne croit, comme personne ne croit à l'avenir grâce à vous.

(*1) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Neuromarketing
(*2):http://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9 _ %C3%A9conomique_europ%C3%A9enne
(*3):http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacs
(*4) : devise électoral du Président Français Sarkosy

De la liberté à la dictature

2008-05-26T23:15:00.005+02:00

Le grand paradoxe des nations qui se revendiquent libres, est que plus il y a de lois plus on est libre. En somme il faudrait contraindre la liberté dans un cadre juridique pour qu'elle puisse s'exprimer, sans quoi ce serait l'anarchie. Une autre corrélation est que plus on devient une société libérale, plus les lois se précisent dans l'individualisme. Ainsi ce qui régis nos sociétés occidentales, est que la liberté de chacun s'arrête là où celle des autres commence.

La liberté de chacun, au détriment de la liberté collective, permet aux concitoyens d'agir sans scrupule, puisque la loi est faite pour tout garantir à l'individu. Tout le monde se croit dans son bon droit, et exige d'autrui qu'il se plie a sa volonté, sous peine de porter atteinte à sa dignité. Comme tous les être humains se valent (*1), toutes les libertés se valent de la même manière. Plus de repères, plus de hiérarchie entre les règles qui poussent le détail de précision de l'application, de plus en plus loin.
Ainsi la loi s'initie dans ce que les hommes savaient gérer collectivement autrefois. La sexualité, l'avortement, l'homosexualité, l'euthanasie, le racisme, etc ...
Ces problèmes de société ont toujours existé, seulement l'hypocrisie permettait de transgresser certaines règles utiles pour le bien commun. Par exemple, des noms de médecins pratiquant l'avortement étaient connus, même si ils étaient hors la loi, ils permettaient cette pratique pourvus qu'elle reste marginale. L'intérêt d'une nation est son renouvellement par la natalité, en légiférant on a élevé les hypocrites ( utiles en temps normale ) au rang de moralisateur.

Finalement, à trop vouloir réglementer, ces démocraties sont devenues de vrai dictatures. Ce modèle unique de société qui nous ait prescrit, s'applique à imposer une norme au nom de la liberté. Le politiquement correct, la pensée unique a pris le dessus sur le bon sens. La liberté de chacun est tellement exalté, que contrairement à la citation, aujourd'hui elle ne s'arrête plus. Le dénouement prévisible est ce second paradoxe, la liberté tuera la démocratie. Il est indispensable que la liberté puisse s'effacer face à l'intérêt générale.

(*1) : principe de l'égalité chère aux sociétés droit de l'hommiste

DIEU

2008-05-19T17:14:00.010+02:00

Dans toutes les religions Dieu est à l'origine de la création. Cependant il n'y a que deux manières de voir les choses, soit l'œuvre de Dieu est unique et dans ce cas on admet un début et une fin, soit elle est éternelle et dans ce cas l'alpha et l'oméga sont confondues.

Si son œuvre est unique alors la vie et la mort ont été prévus dès le commencement. Car dès la création il y a de prévu la fin de toutes choses puisque rien est éternel. Ainsi tous les organismes vivants ou non sont voués à disparaître un jour. La mort est alors l'aboutissement de la vie, et de fait, elle est la seule chose à être immuable. L'unique chance pour notre existence, serait alors de sortir du lot à l'instar des saints catholiques, prophètes juifs ou musulmans, pour échapper à notre fin certaine, et ainsi avoir une place à ses côtés dans l'infinie. Mais alors, à quoi servirait cette infinie, sinon pour voir la destruction inexorable de l'univers? Dans ces conditions peu de place au libre arbitre, le destin à tous prévus, même ses heureux lauréats. D'ailleurs tous les prophètes (bibliques) ont été annoncé par leur prédécesseur. La réponse des religions abrahamiques seraient que la vie sur terre nous préparerait à une vie meilleure dans l'au-delà, à condition de vivre comme il a été convenu à l'origine. Bizarrerie de la création, qui voudrait que l'on soit un produit conforme, sous peine d'être détruis.

L'autre manière de voir les choses, serait de considérer comme Nietzsche (*1) que le temps comme les évènements sont cycliques. Tout se répète de nouveau avec en plus, l'intégration des anomalies révélées dans le dénouement précédent, comme faisant partie du système dans sa globalité. Notre unique objectif serait d'être retenue dans le prochain spectacle. Car si Dieu est le créateur, il se base sur ce qui existe pour créer un nouvelle ouvrage meilleure à son gout à chaque fois. Comme nous ne savons pas quelles anomalies seront retenues, chacun d'entre nous a donc le choix. Soit de vivre toute son existence sans rien changer, avec fatalité, soit d'essayer de comprendre le pourquoi de ses choix. La voie qui nous rapproche de Dieu serait plus de devenir une anomalie, plutôt que de suivre son modèle. A ce propos, Nietzsche disait que le monde n'a connu qu'un seul chrétien c'est Jésus lui même, les autres n'ont fait que le singer.

Beaucoup de personnes se sont posés la question de savoir si Dieu existait. D'un point de vu philosophique la réponse n'a pas de réel importance, ce qui importe c'est la relation qui nous unis ou nous sépare de lui. Certain comme Descartes, s'est même interrogé sur la réalité de sa propre existence(*2). Si seul la pensée est réel, alors ce qui existe est l'idée que l'on se fait de Dieu, plus que Dieu lui même.

(*1):Éternel retour (Nietzsche)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ternel_retour_%28Nietzsche%29
(*2) : pour en aboutir à sa célèbre formule :« Je pense donc je suis, je suis donc j'existe. »

La fin en soi.

2008-05-08T22:56:00.005+02:00

L'écologiste veut sauver la planète, le religieux les hommes, le politiques l'économie, l'humanitaire les droits de l'homme, le justicier la loi, et tant d'autre résolu. Tous se voient investi d'une mission, comme si ils ne pouvaient pas être là pour rien. Donner un sens à sa vie? Par orgueil plus que par nécessité, puisqu'au fond, tous ont conscience de participer à une mascarade parmi d'autre. La vie n'est qu'un théâtre auquel il nous appartient de jouer bien ou mal le rôle qu'on nous a attribué (*1). L'important n'est pas de savoir ce que l'ont fait, mais pourquoi on le fait.

Ainsi la plupart de ceux qui ne savent pas comment agir, ne sont même pas encore né. La conscience ne vient qu'après s'être interrogé sur le pourquoi, seul clé qui permet d'ouvrir la raison, et de goûter à la liberté. Tout le reste n'est qu'une illusion que l'on veut bien admettre dans sa réalité.Oeuvrer sous couverture d'un Dieu ou d'un Roi, c'est se désintégrer. Effacer sa personnalité pour en singer une autre, c'est accepter d'être personne.

Se persuader d'un mensonge c'est avoir une conviction. Être convaincu c'est être en prison(*2). C'est le lieu le plus lugubre qu'il soit pour un penseur, car elle amène la soumission de l'esprit. La mort de l'esprit, entraînant celle de l'homme qu'il habite. Les plus fanatiques sont les plus dangereux. En se rabâchant ils essaient de noyer le peu d'esprit libre qu'il leur reste, et lorsqu'ils y arrivent, ils perdent toute humanité. Car qui a besoin d'enrôler les autres sinon pour se rassurer d'être sur le bon chemin? Aucun sage n'a prétendu détenir la vérité car elle n'existe pas. La vérité naît du mensonge et le mensonge de la vérité (*3)

Croire à quelque chose même par intuition, c'est accepter un mensonge qu'on se fait à soi même. Par simple facilité de réflexion, ou par auto destruction, se rendre esclave d'une pensée c'est disparaître au profit d'une chose qui n'a pas de réalité objectives. Si tout est né d'une volonté (*4), alors tout peut mourir de la même chose.

*(1): Marc Aurèle, pensées pour moi-même
*(2): Citation de Nietzsche : « L’ennemi de la vérité n’est pas le mensonge, mais l’intime conviction »
*(3): Principe du Tao. Le ying et le yang. http://fr.wikipedia.org/wiki/Dao
*(4): Théorie d'avant le big bang. Bogdanov

La planète verte

2008-04-28T17:17:00.005+02:00

Tout porte à croire que c'est le seul avenir pour la survit de l'espèce humaine, il n'y pas d'autre choix possible. C'est pourquoi dès le plus jeune âge, nos chérubins sont « responsabilisés » pour une terre propre, et formés pour un avenir vert en perspective. La méthode est la culpabilisation jusqu'à ce qu'ils deviennent des adultes consciencieux. Leur donner l'illusion que cette nouvelle génération est plus accomplie que la précédente, pour qu'ils puissent de fait s'octroyer le droit de moraliser leurs aïeuls. Voici comment en réalité cette mouvance forme ses soldats de demain.

L'écologie comme une religion, puisqu'elle a ses adeptes, ses sympathisants, ses fanatiques et ses convaincus. Mais à l'instar des religions classiques qui prônent une paix immédiate, l'écologie vise le futur, qui pour le moins est hypothétique. A la manière des apocalyptiques, l'écologie joue sur la crainte d'un désastre planétaire si on ne corrige rien aujourd'hui. Comme toute croyance elle prétend détenir la vérité absolue, et donc se fait l'ennemie de tout nihilisme.

L'écologie comme économie, énergie renouvelable, biocarburant, déchets sélectifs, recyclage, agriculture biologique. Une industrie est née, celle de la bonne conscience. Pour être en corrélation avec ces idées, il faut le prouver par des actes, notamment celui de l'achat. La fausse idée de croire que cette production coûte chère, permet aux capitalistes de générer de fort profit tout en réduisant la charge de travail. Nos jeunes adultes responsables sont parfaitement formatés pour consommer ces produits rentables, et permettrons au fond de pension étranger de pouvoir s'engraisser autrement que sur le pétrole ou l'immobilier. De plus comme nous avons abandonner l'agriculture, elle permettra de créer une dépendances supplémentaires envers les USA, qui détiennent 75% du marché mondiale des céréales par exemple, et qui se préparent très activement à cette nouvelle demande.

L'écologie comme politique, commerce équitable sous tutelle des droits de l'homme, anti-ogm comme chemin de bataille pour les altermondialistes, parti vert pour récupérer les gauchos désoeuvrés. L'écologie a des idées sur tout, elle nous dicte quoi penser, qui croire, quoi consommer et comment homogénéiser le monde entier. Car son ambition est planétaire, à la hauteur de la menace nous dit on. Du coup droit d'ingérence, boycotte des pays qui ne respectent pas les droits de l'homme, O.N.G, tout est bon pour faire tomber les frontières en les reléguant au rang de virtuel. L'international prend tout son sens dans ce combat pour l'égalité entre les peuples, c'est ce qui rejoint les communistes des verts ( exemple: Cohn-Bendit ).

Quoi que nous fassions, l'espèce humaine n'a pas vocation à régler la nature, car par définition, ce ne serait plus naturel. Vivre dans le respect des choses et des êtres qui nous entourent est une choses, mais en faire une éthique en est une autre. La terre comme les hommes ont vocations à disparaître un jour, dans un futur lointain je l'espère mais de façon inéluctable(*1). Les distances dans l'univers sont tels que même avec beaucoup de progrès technologiques ils nous faudrait des million d'années de voyage à la vitesse de la lumière pour rejoindre une planète habitable. Ce qu'on a de différents avec les 10 millions d'espèce vivante sur terre, ce ne sont pas nos gènes(*2), mais notre faculté de penser. Seule moyen d'échaper à notre condition matériel et de changer de plan de conscience.
Alors recycler vos piles électriques, consommer bio ou voter vert ne changera pas la face du monde, mais fera de vous un parfait petit agent de la nouvelle société de consommation qui se dessine, avec comme d'habitude des laissés pour compte.

(*1) : fin possible de la terre :
http://www.dailymotion.com/video/x2n9v7_la-fin-du-monde_tech
http://webiologie.free.fr/fin.html
(*2):http://alphyroth.free.fr/tpe/part1.htm : ( avec 30000 gènes l'homme à autant de gènes que certaines plantes)

De la République décadente à l’Empire.

2008-03-12T17:07:00.006+01:00

Par un processus d’altération de l’élite, la république aboutit à la fin de son cycle, à l’appauvrissement d’un peuple dans son ensemble. Comme elle doit fédérer pour exister, elle étend ainsi son emprise dans tous les domaines, sur la base de valeurs universelles. L’égalité étant son principe fondateur, elle tire par le bas les meilleurs pour les aligner sur les plus faibles(*1). Grâce à cela, lorsque tous nous serons dispersés, l’avènement de l’Empire sera notre seule issue.

L’appauvrissement culturel précède toutes les autres formes d’agonie. L’économie d’abord, en se résignant aux autres puissances étrangères comme une fatalité, cela démontre notre soumission. Ensuite militairement, qui a peur de notre armée ? Nous ne faisons même plus le poids contre de simple rebelle Tchadien ou Ivoirien. L’arme atomique, tous le monde la possède, officiellement ou non. Et puis au nom de l’égalité des peuples, qui peut empêcher un pays de la détenir ? L’Iran, tôt au tard en sera doté si ce n’est déjà le cas. Noyé dans la masse nous n’existons plus.

L’avenir de la république, c’est que chaque pays représente un petit canton de la planète, et que dire de l’Europe ! Véritable passoire culturelle, économique et sociale qui propage la paupérisation comme un feu de forêt au nom de l’homogénéité. Les peuples d’excellences ont été dompté, accablés de repentis et de honte, pour que l’histoire ne reproduise plus jamais ça. En faisant l’amalgame entre les causes et les effets, la morale d’esclave qu’on nous inculte, nous empêche toutes réflexions objectives sur certain point de l’histoire. D’une certaine manière c’est une autre preuve de soumission, puisque nous accordons tous crédits aux dominants d’aujourd’hui, ceux là qui étaient dominés hier réécrivent l’histoire qui est la leur, mais aussi la notre.

Lorsque la démocratie ne sera plus représentative, lorsque l’avenir nous échappera, lorsque personne ne sera responsable faute de réel pouvoir, alors l’Empire sera notre seule échappatoire. Il est l’aboutissement de la république, c’est le bon compromis entre une aristocratie monarchique possédante et sans ambition pour le bien commun, et une fausse élite embourgeoisée et revancharde, qui mime une noblesse grossièrement, sans réel projet pour l'avenir de l'humanité.
Ce sera la prise de pouvoir par des hommes d’excellences, qui élèveront avec eux tous les niveaux de tous les domaines. De l’art à la philosophie, en passant par l’économie et la stratégie militaire, comment ne pas éprouver de nostalgies envers Alexandre le Grand, Jules César, Frédéric II de Hohenstaufen ou Napoléon 1^er? Le danger de ce système, et c’est d’ailleurs ce qui lui a causé sa perte dans l’histoire, c’est qu’il ne bascule en monarchie absolue. Mais c’est peut être le cours logique de l’histoire, où une république murie en empire, qui à son tour aboutira à une monarchie, qui redeviendra une république.

(*1):à l'image de la réglementation sur la vitesse maximale autorisé sur route, où les 130 km/h ont été retenu car c'était la vitesse maximum de la voiture la moins puissante de l'époque, la 2CV

La morale d’esclave

2008-02-26T16:20:00.005+01:00

Un pays en paix dans un continent en paix, avec les mêmes droits et les mêmes chances pour tous. L’égalité entre les hommes et la liberté, pilier de toutes les valeurs réunies. Voilà le monde tel qu’il a été rêvé pour nous, et tel qu’il est en phase d’aboutir. Le système utilise les grandes utopies de notre civilisation pour arriver à sa fin, religieuse, politique et économique. Mais quel est l’objectif pour l’humanité ?

Les valeurs chrétiennes, que nous apprennent-elles sinon d’être docile et serviable ? Aimer son ennemies, lui tendre l’autre joue, accepter la fatalité, avoir pitié et demander pardon. Un bon croyant se doit d’être modeste et se soumettre, car le tout puissant reconnaît la souffrance, les premier seront les derniers. Même lorsqu’on n’a rien à se reprocher, on exige de nous des repentances au nom des fautes commises dans l’histoire par nos aïeuls. L’esclavagisme et surtout la shoah, développent un sentiment de dette sur les peuples qui autrefois étaient dominants. L’effet escompté est de transposer le clivage fort/faible en bon/mauvais, où le faible devient le bon, et donc le moralisateur au nom de l’égalité. Pour Nietzsche, ces seuls valeurs chrétiennes ont suffit à rendre pitoyable tout l’occident (L'Antéchrist -1885)

Les valeurs démocratiques et républicaines ont elles aussi contribué à rependre la doctrine égalitaire, en abolissant tous privilèges accordés aux élites d’une aristocratie héréditaire. Partant d’un bon fond, la république n’a pas été capable de repérer sa véritable noblesse et n’a fait que reproduire le modèle monarchique. L’égalité pour tous, du moins entre les pauvres, et la réussite de la bourgeoisie en corrélation avec le capital possédé, ont changé la forme mais pas le fond. Mieux, là où il fallait plusieurs générations de nobles d’épées, pour quelquefois aboutir à une noblesse d’une certaine vertu, il ne faut aujourd’hui même pas une génération pour faire une aristocratie médiocre et sans valeur, à l’antipode de la morale confucéenne.

Les valeurs libérales ou plutôt libertaires, ont initié la libéralisation des mœurs en occident, puis dans le monde entier, dans le but de créer un consommateur moyen capable de capter les messages publicitaires internationaux sans barrières d’usages. La liberté n’est devenue concrète que dans l’acte d’achat. L’argent donne le pouvoir, le pouvoir d’acheter n’importe quoi qui donne à son tour, l’illusion d’une liberté. Tous les pays émergents suivent le seul modèle disponible qu’est celui des USA, moralisateurs de fait par sa position dominante, contribue à l’uniformisation de la terre entière.

L’air de la mondialisation est comparable au moyen-âge, dans le sens où 99% des gens étaient dépourvues de toutes connaissances culturelles, spirituelles ou philosophiques. Plus subtils aujourd’hui, au lieu de développer l’esprit critique et l’autonomie de réflexion, soit la liberté, on moralise au nom de toutes ces valeurs préconçues, pour nous réduire à de simple consommateur par lequel toutes ces vertus trouvent un écho concret dans le capitalisme. Dans ce contexte Nietzsche écrit dans Généalogie de la morale :
« Il n’y a de liberté que pour les âmes guerrières... L’homme devenu libre foule aux pieds cette sorte de bien être méprisable dont rêvent épiciers, chrétiens, vaches, femmes, anglais et autres démocrates. » . Cet homme moderne devenu chétif, s’est fait esclave d’une morale qu’il accepte et qu’il alimente volontiers pour créer une espèce de misérable, lâche, évitant tout conflit. Considérant que la vie est une succession de petit plaisir sans encombre, dont il se contente, sans réel ambition il participe à l’extinction de la race humaine.

La prophétie de Nietzche

2008-02-19T22:37:00.002+01:00

La réussite financière est la plus importante des réussites, pour ne pas dire la seule des réussites saluées, tant les autres aspects de la vie sont devenus ridicules au regard du plus grand nombre. Sur le plan culturel, spirituel, philosophique, social ou politique, des maîtres à pensées donnent la marche à suivre à tous ces veaux, victimes de leurs pleins grés, de la démocratie-mondialiste au service du capital, incapables de penser par eux-mêmes.

Sous des aspects équitables, la démocratie est perçu comme un gage d’avancé sur le plan humain, puisqu’elle ne s’applique qu’à une seule chose: celle de faire régner l’égalité.
Ce concept hérité du christianisme (selon Nietzsche), ou du siècle des lumières via la franc-maçonnerie, prépare le monde à une homogénéisation du genre humain. Jugeant que le nivellement de l'humanité par l'égalitarisme est inévitable, Nietzsche conçoit l'idée que l'Europe devra nécessairement se fédérer en détruisant les nationalismes et s'unifier économiquement, et que l'humanité sera un jour gérée au niveau mondial (ce qu'il appelle la domination à venir de la Terre).
Cette prévision est en phase finale de concrétisation, la mondialisation est aujourd’hui une réalité.

La démocratie, telle que Nietzsche la conçoit, est cette idéologie du troupeau qui cherche la sécurité et le bien-être, aux dépens de la supériorité intellectuelle, en lui faisant la guerre, en se faisant l'ennemi de tout génie : d'où la critique de l'éducation démocratique moderne qui entrave le développement intellectuel et ne produit que des individus à demi cultivés, grossiers voire barbares (*1). Comprenez pourquoi le gouvernement souhaite porter d’ici à 2015, 80% d’une classe d’âge au niveau de la licence. Cette culture égalitaire tue l’élite intellectuelle qui tirait par le haut ceux qui étaient jusque là situé plus bas. Désormais les élites seront noyées dans la masse, incapables d’en émerger sans l’apport du capital, clé de la réussite. L’Ecole « moyenne » servira à former non pas des penseurs, mais de bons consommateurs, ou pour les meilleures, des marchants de rêves (école de commerce et autres dérivés).

Cette régulation de la société aura pour effet d’étendre à tous les domaines cette « médiocrisation » plus visible pour l’instant sur le plan politique. Les hommes de pouvoirs n’ont même plus le contrôle de ce qu’ils prétendent diriger, tant les entités supranationales ont pris le relais (Union Européenne, OMC, BCE ...). Les diplômes ont de la même manière rendue obsolète la corrélation avec le savoir qu’ils prétendent symboliser.
L’avenir c’est la création d'un citoyen moyen, sans qualité, formant un troupeau suivant des vertus d'obéissance à l'ordre social, quasi-esclaves, satisfaits toutefois de sa condition (qu’il a voulue).
Le plus grand des mensonges n’est pas celui que l’on constate absent, mais bien celui qu’on se fait à soit même. Adopter un comportement nihiliste, c’est contribuer à l’avènement du système, et de fait participer à sa propre décadence.

(*1) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Wilhelm_Nietzsche#La_m.C3.A9taphysique

Humaniste ou anti conformiste ?

2008-01-28T21:16:00.001+01:00

Le choix est binaire, pas de demi ton ou demi teinte. C’est d’ailleurs cette faille qu’utilise la plupart des mouvements dit contestataires pour nous obliger à faire un choix. Pour cela chacun de ces groupes utilise la culpabilisation systématique.

Les mouvements gays soutiennent à corps perdu les associations de lutte contre le sida, elles même créés, pour les plus importantes, par des gays. Comme naturellement personne n’est pour le sida, en luttant contre le sida on lutte pour l’acceptation des gays dans la société en leur donnant du crédit, puisque c’est eux qui parlent au nom de ce combat. Toutes les associations luttant contre cette maladie sont liées de près ou de loin à une association gay. Les gays sont utilisés comme des clés qui ouvrent inconsciemment les portes de la tolérance, qui accepte les homosexuels accepte de facto les féministes et comprend la lutte des minorités.
Sos racisme a été crée par le parti socialiste pour récupérer le mouvement de révolte des années 80 qui en avait marre d’être paupérisé malgré leur appartenance à la nation. Aujourd’hui ce mouvement sous des aspects humanitaires, soutient l’entrée de clandestins dans notre territoire purement et simplement. Elle ne cesse de faire l’amalgame entre les français d’origines étrangères, et les étrangers en situation irrégulière pour mieux entretenir la confusion. Lutter contre le racisme aujourd’hui revient à soutenir toutes formes de clandestinités y compris dans le travail, sous peine d’être assimilé au national-socialisme. Mais en réalité le travail au noir est utilisé pour précariser encore plus ceux qui travaillent dans la légalité puisqu’il justifie les bas salaires.
Les féministes utilisent l’égalité des droits comme prétexte pour précariser l’ensemble de la société, et a fortiori les femmes qu’elles prétendent défendre. En confondant liberté de travailler et nécessité de le faire, elles ont obligés la plupart des femmes à accepter du travail sous payer, et de fait, tirer vers le bas les salaires les plus modestes. Entre ces bourgeoises de gauche qui voient dans le travaille le plaisir de s’émanciper, et ces femmes du peuple qui subissent leur dicta, il y a un monde.

Sous prétexte d’être contestataire et humaniste, les mouvements gays, anti raciste et féministes soutenues pas l’extrême gauche, ont pour seul effet de servir le système et donc le capital qu’ils disent pourtant combattre. Ils sont utilisés comme cheval de Troie pour faire taire les réelles revendications sociales, et par conséquent permettre une meilleure exploitation du prolétariat par la classe possédante.

Anti Système

2008-01-22T18:07:00.000+01:00

Se prétendre hors du système est une chose facile, il est de mode de s’en revendiquer pour attirer toujours plus d’électeurs. De la droite à l’extrême gauche tous à leur manière, revendiquent un mouvement moderne qui entraverait le chemin inéluctable de la marche forcé vers la mondialisation. Par définition un groupe anti social ne doit ni servir le système, et ni à fortiori l’imiter, ors voici la réalité.

L’UMP prétend la rupture avec son président nouvellement élu. En gouvernant avec des membres de la gauche ? Cela fait plus de vingt ans qu’on connaît la cohabitation, d’ailleurs la cinquième république en a fait sa spécificité. En étant anti-européen ? Bien au contraire la ratification forcée au traité de Lisbonne, fait perdre toujours d’avantage de souveraineté national, malgré un non au référendum sur le traité européen (vive la démocratie au passage). En proposant le progrès comme révolution ? En un slogan voici leur offre : travaillez plus pour gagner plus. Merci de nous faires bénéficier des sacrifices ne nos anciens et des avancés de la science.

Le PS, parti de gauche qui gouverne à droite, voici comment on peut le qualifier. Ses membres les plus éminents sont soit, membre d’un gouvernement de droite libérale, soit patron du FMI. Sans réel contre mesure à proposer, il est dans la mouvance mondialiste et européenne, c’est pourquoi il s’associe bien avec l’UMP. D’ailleurs, les membres du PS et de l’UMP partageaient les mêmes bancs d’écoles : ENA, polytechnique, sciences po. Ce sont les mêmes avec une cravates rouges pour un plus bel effet.

Le MoDem, ou encore Bayrou autoproclamé chef du mouvement, a assuré avec la droite pendant de longues années son règne, et qui maintenant veut faire cavalier seul. Mais pourquoi faire de plus, il propose exactement ce que le gouvernement fait actuellement, c'est-à-dire travailler avec des hommes et des femmes de tout courant politique. Le résultat est le même puisque tous ces parti sont pro-européens, mondialistes et libéraux. Le fond reste inchangé, mais pour la forme un François à la place d’un Nicolas ! En voilà une révolution.

Le PC, ou du moins ce qu’il en reste peut à peine se qualifier de mouvement politique tant les adhérents l’ont abandonné. Ils pensent changer de nom, tant qu’à jouer dans l’apparence autant y aller à fond. Leurs revendications paraissent d’un autre âge, la lutte des classe des années 1930 a bien sûr évolué, mais pas eux. Il faudrait prendre Marx comme une analyse complète du système capitaliste, et non comme un programme politique. Par analogie c’est comme si un pays musulman prenait la charia comme base juridique, on voit ce que sa donne. Le système socialiste nous renvois de trop à la réalité, c’est naturellement incorrecte puisque le rêve est le propre de l’homme. De plus il fait prendre conscience d’une certaine utilité générale, du bien commun au détriment de l’individu. Pourquoi souffrir pour les autres ? La plupart des hommes sont mauvais (*1). C’est pourquoi le système capitaliste est mieux perçu et surtout mieux accepter, car même si c’est un leurre il l’est tout comme le bonheur, tant pis pour les laissés pour compte car c’est un mode de fonctionnement tourné vers l’égoïsme.

La LCR qui prétend défendre les ouvriers en prônant l’international. Comment garantir les salaires et l’emploi aux salariés nationaux en l’absence de frontière ? La mondialisation c’est l’aboutissement du rêve des systèmes socialistes, d’ailleurs la Chine ne s’est pas trompée en y rentrant de plein pied.
Il faut savoir que ce parti est essentiellement constitué de bourgeois bohèmes étudiants dans les plus prestigieuses universités de la capital, qui rentre dans une période « de rébellion » contre leur bourgeois de parents. Alors qu’en réalité ils leur servent abondamment la soupe. Car en effet, œuvrant sans compter pour une régularisation massive des sans papiers, c’est en fait les acquis sociaux des ouvriers qu’ils prétendent défendre, qu’ils mettent en péril. L’immigration a toujours été utilisée pour faire baisser le coup des salaires, surtout les plus bas. D’ailleurs le premier parti ouvrier de France est le Front national, personne n’est dupe.

Le Front national, qu’on ne lui reconnaisse aucunes qualités libre à chacun de juger, mais qu’il soit un parti anti système on ne peut lui l’enlever. En effet c’est le seul à proposer la préférence nationale (chose qu’on pratique aux USA fief du capitalisme, ainsi qu’au Japon), le non à l’Europe de Maastricht, le non à la mondialisation sauvage et libérale, le retour de la souveraineté national. Pour y remédier il propose des solutions que chacun appréciera, mais étant le seul véritable parti d’opposition il peut ratisser large, y compris jusqu’à dans les voix d’extrême gauche.

Dieudonné a payé au prix fort son goût de la révolte. En disant non au politiquement correcte et à l’ordre établit, il a choisit le camp des seuls révolutionnaire. Un paradoxe puisque ce parti qui se dit de droite se prétend conservateur. C’est loin d’être un cas isolé, Alain Soral philosophe de gauche critiquant la société de consommation et le libéralisme, a aussi manifesté sa sympathie pour le FN.
Même les esprits révolutionnaire n’ont plus le choix des armes, la seule opposition c’est le Front, ou alors c’est cracher dans la soupe.

(*1)Maxime attribué aux Sept sages : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sept_sages

Derrière Aristote aujourd'hui?

2007-12-28T23:07:00.001+01:00

Emissions littéraires et philosophiques, documentaires historiques et presses, font souvent référence à Aristote, ce sage Grecque influencé par la pensée de Socrate crée sa doctrine qui à priori, séduit le pouvoir en place du moment puisqu’on en fait l’apologie.

Pour Aristote toute action tend vers un bien qui est sa fin, et le bien suprême c’est le bonheur à lequel chacun d’entre nous aspire. Il y a trois manières d’y arriver, soit par l’autosuffisance, soit par l’achèvement, soit par son caractère fonctionnel.
D’abord l’autosuffisance c’est d’avoir besoin de rien n’y de personne tel un Dieu. Dans les faits ce ne peut être qu’un sentiment illusoire, car quel homme peut prétendre cela ? Sur le plan macro économique certains états socialistes autarciques en ont fait l’expérience comme l’Albanie, l’URSS, la Chine ... Leurs approches du bonheur est relatives. En clair c’est une situation impossible à atteindre, mais les buts sont justement faits pour ne pas être atteins. A moins que certains pensent y arriver en accumulant des richesses, là où le socialisme a échoué le capitalisme triomphera-t-il ? On a le droit d’en douter.
Ensuite l’achèvement c’est la sensation d’être une personne aboutit, qui n’a plus rien à apprendre. Peut être est-ce un sentiment ressenti après celui de l’autosuffisance, quoi qu’il en soit c’est un sentiment orgueilleux plus que réel. Il révèle l’égo de celui qui se croit complet, c’est encore un artifice. Il a une unique fonction, celle de distinguer et de prendre comme modèle, ceux qui ont atteint ce stade, car ils paraissent détenir un juste pouvoir qu’ils n’ont évidemment pas.
Enfin le caractère fonctionnel d’une personne est un leurre, car cela voudrait dire qu’elle a une nature unique et irremplaçable. Or rien n’est unique et irremplaçable, nous sommes tous interchangeables, le machiavélisme est de le laisser croire pour avoir le sentiment d’être utile. Il permet d’asservir les hommes à certaines tâches pourvus qu’ils se croient indispensable, ils seront heureux, en tout cas ils feront des fortunés.

Comprenez mieux désormais les célèbres citations d’Aristote :
«Le bien certes est désirable quand il intéresse un individu pris à part ; mais son caractère est plus beau et plus divin, quand il s’applique à un peuple et à des Etats entiers.»
« Il est beau de ne pratiquer aucun métier, car un homme libre ne doit pas vivre pour servir autrui. » Un homme libre doit vivre de l’argent du capital, et assujettir ses semblables les plus pauvres, n’est ce pas notre chère Président ? Heu ... Aristote ?

Fin de la démocratie

2007-12-19T14:02:00.000+01:00

Dans la télécratie, le politique ne s’adresse plus au peuple mais à une audience, les électeurs deviennent des consommateurs, les politiques des produits. Le but est de passer le message aux auditeurs, pour qu’ils puissent convaincre la masse. Pour cela il est nécessaire de capter l’attention, en utilisant des méthodes marketing, l’audience crée le bruit médiatique, et celui-ci remplace l’opinion publique.

Comme dans tout produit de consommation non basique, le besoin n’est pas réel mais simulé, la politique le devient aussi car elle répond à une attente inventée de toute pièce, dans le but de susciter des élections. Par exemple N.Sarkosy s’est fait préférer à S.Royale sur le projet (entre autre) d’augmenter « réellement » le pouvoir d’achat des français en leur disant la vérité : si vous voulez gagnez plus, il faut travailler plus ! Selon ses propres termes : « Depuis des années, on vous dit que votre pouvoir d’achat augmente. C’est faux.... » (*1).
A s’y tromper ont peut croire dans sa proposition qu’il répond à un besoin, celui de la vérité, mais c’est faux, car sa proposition a toujours été vérifié il n’a rien inventé. En toute logique si on travaille plus on augmente notre salaire, ses prédécesseurs n’ont jamais empêchés personne de faire des heures supplémentaires. De plus il était un membre actif de « l’ancien » système, donc si on nous a mentit, c’est un des menteurs. N’empêche que la finalité était de faire du bruit avec cela, et ça a bien fonctionné. Il ne faut rien attendre de plus.

La voix du peuple n’a aucune valeur, pour preuve la ratification du traité de Lisbonne, suite au non référendaire sur la constitution européenne. Désormais pour faire l’avenir des peuples on peut se passer d’eux. Il suffit de s’expliquer à la télévision pour que tout le monde relais le message que c’était un traité « simplifié » pour faire repartir la machine européenne. Ce traité de 410 articles, 146 pages plus la Charte des Droits Fondamentaux, est loin d’être simplifié mais peut importe le mensonge. C’est une preuve de plus que la démocratie est en train de mourir au profit de la télécratie, le règne de l’image et de l’illusion s’est substitué.

Partant du constat que le message est le media comme l’a démontré Mc Luhan (*2), peut importe le contenu puisqu’ici on s’intéresse au contenant. L’idéologie politique se vide de tout sens, c’est l’homme qu’il y a derrière qui compte, mieux c’est son apparence. La démocratie permet de choisir un leader comme on prendrait un abonnement, à date d’anniversaire du contrat, on peut renouveler ou non pour en choisir un autre qui répondra au même nécessité. La forme peut changer mais le fond restera le même.
On attend couramment dire, c’est l’image de la France qui compte dans cette affaire, que ce soit pour des questions européennes ou de politique étrangère, mais c’est justement ça le problème. Doit on baser le destin d’un peuple sur une image ?

-(*1) : http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_pouvoir_d_achat
-(*2) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan

Valeur libérale

2007-11-26T23:16:00.000+01:00

Les valeurs d’hier ne sont plus celles d’aujourd’hui, les temps changent et l’homme s’adapte, cela lui permet de changer de comportement naturellement dans le but de survivre. La loi de la jungle n’a jamais cessée d’exister depuis le début de l’humanité, elle a pris des formes plus « intelligentes » au cours de notre histoire, mais le but étant de définir une hiérarchie, de sorte à définir la répartition des ressources.

Les ressources d’aujourd’hui sont l’argent, et c’est par simple instinct de survie que d'évidence on se bat volontiers pour en avoir plus, du moins jusqu’au rassasiement. L’argent circule dans un système économique, et le notre est le capitalisme.
Le capitalisme a évolué sous plusieurs formes, mais précisément celle qui nous gouverne depuis la concrétisation de la mondialisation, est le capitalisme libertaire. Son principe directeur vient de la doctrine libérale, les vices de chacun profitent à tous. De là, il est donc essentiel de satisfaire tous désirs ou envies.
La société de consommation est justement un endroit où l’on entretient l’insatiabilité, faute de quoi la consommation des ménages ralentirait toute la machine économique jusqu’à l’effondrement du système. La frustration est alors perçue comme un sentiment d’incomplétude, et peut donner un caractère pathologique face à un refus ou une impossibilité. Elle devient un frein dangereux à bannir, c’est pourquoi elle est transposée dans l’imaginaire, et donc dans l’illusion.

Voilà donc une preuve que le système arrive à la fin de son accomplissement, puisque nous vivons désormais dans une société de l’image, du fantasme, de la fiction, du surréel. C’est un fait, le système a besoin d’un nouveau souffle pour repartir comme après la crise de 1929, sous peine de s’écrouler. En attendant pour que tout puisse tenir en place, il est indispensable de maintenir les classes un peu près dans l’état sans heurt.

Les moralisateurs, religieux ou non, s’appliquent à faire entendre qu’il faut se soumettre à Dieu, puis au Parents, puis en extrapolant, à quelques autorités quelles soient. C’est un gage de bonne éducation, et l’assurance d’avoir une réserve de chair à exploiter au sens Marxiste du terme. Apprendre à obéir, c’est une valeur d’avant Mai 1968 qui a servis jusqu’à là, à asservir toute une population issue de milieu modeste. Grâce à ça, comme une fatalité beaucoup se sont satisfait des miettes produites par le capitalisme libertaire au grand bonheur des bourgeois.

Les bourgeois ont eux, une tout autre éducation. Louis de Funès dans la folie des grandeurs dis à son valet en lui apprenant les règles de la cour royale : « Quand on est riche, on ne s’excuse pas, quand on est riche on est désagréable ». Tout petit, le bourgeois est entouré de valet à son service, voir même d’un souffre douleur. Il est habitué à revendiquer, à exiger, en un mot à ne pas se satisfaire des restes. Il réclame la part qu’il lui est du. C’est imagé mais aujourd’hui rien n’a changé malgré les apparences, du moins pour eux.

Dans la classe populaire, il y a une plusieurs mutations successives.
D’abord il y a eu Mai 1968, un formidable cheval de Troie du libéralisme sous des aspects gauchistes, n’a fait qu’accentuer le marché désir, et fabriquer une société qui confond liberté et libéralisation, selon les termes du philosophe Michel Clouscard (*1).
Et puis la chute du taux de renouvellement des générations depuis 1970. A mesure que les ménages augmentent leur pouvoir d’achat, il y a eu moins de personnes pour les partager. Là où il y avait jusqu'à 5 enfants, il y en a un maximum de deux aujourd’hui. L’effet immédiat c’est l’individualisation de tout le monde, y compris au sein d’une même famille, il est courant de voir des frères presque étrangers, voir ennemies tant chacun s’est accaparé de toute l’attention de leur parent.
L’enfant est au centre de la famille, il est devenue l’enfant-roi. Il est élevé comme un petit bourgeois y compris chez les plus modestes. Au diable la morale, ceux là auront un capital de départ contrairement à leurs aïeuls. Ils vont avoir les dents longues, et ne vont pas hésiter à s’affirmer. Tout leur est du comme leur « cousins » bourgeois, ils en ont l’apparence en simulant leurs fortunes grâce aux économies de leurs parents, ou à coup de crédits.

Pour garantir la paix sociale, il faut accéder à leurs requêtes ou alors, c’est le système tout entier qui risque d’exploser. Il faut soit les maintenir en état de sommeil, en leur faisant miroiter une avancée sociale grâce à l’école, mais là je crains qu’en 2007 la désillusion soit réelle. Soit augmenter le pouvoir d’achat en important massivement d’Asie ou d’Inde des produits bon marché, pour donner l’illusion d’un fort pouvoir d’achat, et dans ce domaine c’est acquis. Soit fabriquer ou importer des pauvres, je dis ça sans guillemet considérant le travail et les travailleurs comme des produits du capitalisme. Ces nouveaux venus émigrés pour la plupart, mais aussi citoyen docile et bien éduqué, constituent une base solide de l’édifice, ils donnent l’illusion à ces nouveaux petit-bourgeois qu’ils font parti de la classe possédante, et constitueront dans l’avenir proche la masse salariale sur lequel ont pourra exploiter, quitte à ce que dans l’immédiat ils vivent d’aides sociales, un jour ils seront rentable d’une manière ou d’une autre.

Prenez donc garde, à ne pas oublier d’où vous venez, surtout vous qui êtes des prolétaires, vous le serez toujours. Eduquez vos enfants dans le respect, mais pas dans la soumission, apprenez leur à se révolter pour les causes qu’ils leur sembles juste et ne pas admettre la fatalité sous peine de les condamner. Utilisez le système comme il utilise chacun d’entre nous, tant qu’il n’y a pas d’alternative, mais ne devenez pas des petits bourgeois méprisant, comme ces li-li-bo-bo (*2)

(*1) : libéralisme libertaire http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ral-libertaire

(*2) : libéraux-libertaires bourgeois-bohèmes, assimilables à ceux que d'aucuns appelleraient les "soixante-huitards" ou "gauchistes" convertis au libéralisme économique.

Quelle réalité ?

2007-11-08T23:34:00.000+01:00

La perception de la réalité est subjective, car elle est le lien entre notre esprit, et la matière.
Pour Berkeley (*1), philosophe idéaliste, le monde que nous discernons n’existe pas en tant que tel, puisque ce n’est qu’une représentation qu’on s’en fait. Chaque personne a donc sa propre évidence, sa propre vision.
Pourtant la seule chose qui soit sûr, c’est les idées et la pensée. Pour Platon elles font parti du monde intelligible, par opposition au monde visible. C’est grâce à cela que l’homme peut accéder à un niveau de conscience supérieur, et s’approcher de la connaissance absolue.
Tout le monde n’a pas vocation à vouloir atteindre ce but, ou du moins d’essayer en toute modestie de s’en approcher, c’est pourquoi la société a fait le choix de l’hyperréalité (*2), pour avoir une réalité commune et partagé.

Pour que nous puissions vivre dans le même monde, il est impératif qu’il n’y ait qu’une seule réalité, qu’elle ne puisse pas être discuté, et doit bien évidemment être admis par le plus grand nombre.
La seule réalité adopté par la société sera le point de vu prépondérant dans la majorité de l’opinion. Qu’elle ne soit pas ou peu débattu, car il faut donner l’illusion d’avoir un avis objectif en écoutant la mouvance minoritaire avec des arguments les plus pauvres. La démocratie donnant le pouvoir au groupe dominant, voilà comment elle acquiert sa légitimité, par ce sacro-saint principe.
Cette réalité partagée, n’est pas fausse en vérité, mais n’en est pas plus juste. C’est l’interprétation à un instant « T » d’un fait passé, dogmatisé. Le temps et les avis changeant, il est nécessaire de s’arrêter sur une photo pour débattre. Cette photo est une représentation de la réalité, et par définition un reflet, une image, un référentiel appartenant au monde visible. Pour Baudrillard le monde dans lequel nous vivons a été remplacé par une copie du monde.

Toutes les disputent et les discordent viennent de ce fait, car il faudrait préciser dans quelle réalité on se situe. Au nom de quel groupe on tient parfois des propos dont on ignore le sens profond. Une chose est sûre, c’est qu’il faut faire des concessions, et pour rester sociable, accepter de vivre dans l’hyperréalité, et les dogmes de l’intelligentsia. C’est le gage qu’on se trouve bien parmi les hommes, nos semblables. C’est peut être ça la réalité qu’on dissocie de l’imaginaire. La quête de l’idéalisme est justement de ramener chaque être à sa pensée ou à sa conscience, en laissant de côté tout l’artifice du monde réel. En quelque sorte c’est un autre monde, celui des idées.

1- http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

2- La simulation de quelque chose qui n’a jamais réellement existé – Jean Baudrillard

Renoncer à la vérité.

2007-10-23T21:41:00.000+02:00

Certain philosophe situe l’âge de la raison vers 7 ans, d’autre plutôt vers 14 ans. Quoi qu’il en soit tout le monde s’accorde à dire qu’au bout d’un moment, nous possédons des prénotions, j’entends au sens d’ Epictète. Car contrairement à Epicure qui pense que ses prénotions sont subjectives (Théorie de « prolepsis » - Epicure), Epictète considère que ses prénotions sont une base commune à tous les hommes, quelque soit leur origine ou leur époque (Epictète – De la profession du Cynique). En d’autre terme, je considère comme lui, que cela est le bon sens purement et simplement, à partir duquel on peut s’appuyer pour fonder toute réflexion.

Considérons ces prénotions comme il se doit, à la manière des Cyniques ou des Taoïstes. Ces philosophies ont cela de commun, qu’il n’est pas nécessaire d’enregistrer une quantité faramineuse de connaissance pour pouvoir méditer ou philosopher au plus haut niveau, et que nous avons en chacun de nous les capacités de distinguer le vrai du faux, grâce à notre discernement. Reste seulement à le préserver, et de ne pas laisser interférer nos coutumes, nos cultures ou nos croyances, car c’est là tout l’art du philosophe, à chacun sa méthode.

Pour arriver à se rapprocher le plus possible de la vérité absolue, les stoïciens ainsi que les cartésiens adoptent la même démarche, celle entre autre de ne pas considérer, ou le moins possible, les choses qui ne dépendent pas de nous, y compris les êtres qui nous sont chères.
Cette manière d’appréhender les choses à une seule fonction, celle de protéger le philosophe de la tristesse, qui selon Descartes peut constituer une entrave à la perfection du savoir (Discours de la méthode – quatrième partie- Descartes). Pour être juste il faut être libre, et pour cela il faut renoncer à tous ce qui nous asservis. Pour Epictète il y a deux catégories de personnes, les esclaves, et les grands esclaves. Selon lui les grands esclaves sont les hommes de pouvoirs et fortunés, et les esclaves sont ceux qui sont à leurs services.
Dans l’absolue et selon son propre modèle de vie, le sage ne devrait avoir ni femme ni enfant, ne posséder aucun bien matériel, ne s’attacher ni à ses parents ni à ses frères, négliger son corps, et n’appartenir à personne d’aucune manière que ce soit. Après cela il peut voir les choses tel quelles sont car son esprit est exempt de toute interférence éventuelle.
Pour autant, et pour que ça marche il faut que ce choix de vie soit volontaire et vécue sans contrainte ni souffrance, car sinon ce serait insensé, ces deux sentiments faisant partie du néant selon Descartes, ils viendraient entraver le chemin de la vérité.

Pourtant, mon bon sens me dit que chaque homme est utile, et que de jouer le jeu de la société dans laquelle il vit, quitte à être esclave, ne peut contrarier son entendement, pourvu qu’il en ait conscience. Si pour le bien commun, il est nécessaire d’avoir une servitude alors cela doit être subit pour la bonne cause. La vérité a un prix que tout le monde n’est pas prêt à payer, voir même certain ne voudrait jamais la croiser. Souvent, elle est accompagnée de peines et de souffrances. A la question « Tu es donc Roi ?» demandé par Pilate, Jésus répond : « Tu le dis, je suis roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. » (Evangile Jean 18 :37).

Culture et pouvoir

2007-09-12T23:40:00.000+02:00

Il ne faut pas confondre intelligence et culture, bien que souvent le premier puisse utiliser le second ce n’est pourtant pas réciproque. Par là je veux dire qu’on peut être intelligent ou cultivé, indépendamment l’un de l’autre.

Prenez donc garde à ceux qui utilisent des mots savants pour donner leur avis, car ils font leurre d’intelligence en utilisant leur culture à la place. Je dis bien leurre car si ils étaient si doués, ils s’adapteraient au niveau culturel de leur interlocuteur. En somme une personne raisonnable se reconnaît en donnant plus d’importance au fond qu’à la forme, le but étant d’être compris. Si il n’est pas nécessaire de tous savoir pour comprendre, en revanche pour s’instruire, il faut avoir compris, du moins lorsqu’on est réfléchi.

Le savoir et la connaissance étaient autrefois liés à l’élite, du clergé à la noblesse, en passant par la bourgeoisie. Seule les gens de pouvoirs avaient accès à l’enseignement, et par là à la connaissance. Pour justifier leur supériorité envers leur semblable asservie, on du faire admettre que la connaissance était synonyme d’intelligence, et que les gens brillants avaient reçu ce don de Dieu pour gérer les plus vulnérables. Ils faisaient donc acte de charité en exploitant de pauvres paysans. Plus de mille ans dans nos sociétés occidentales à admettre sans rechigner cet ordre qui paraissait naturel et inéluctable. On comprend pourquoi la culture est si bien gardée, car ceux qui en ont l’accès, ont de facto l’accès au pouvoir.

Malheureusement aujourd’hui, rien n’a changé. Croyez vous vraiment que le niveau culturel est identique dans toutes nos écoles ? Les diplômes ont-ils la même valeur partout sur le territoire ou certaines écoles sont elles plus prestigieuses ? Je ne vais pas prouver ici mes dires car ils sont admis de tous. Pour exemple je citerais St-Cyr qui intègre chaque année désormais, un quota d’élèves sans concours puisé dans les écoles de banlieues. Je ne juge en aucun cas, je décris un fait, car selon moi, c’est une illusion pour faire croire aux classes défavorisées qu’elles peuvent atteindre le sommet de la société.

Je sais très bien que l’aristocratie d’hier n’est plus la même, des têtes sont tombés, mais ceux qui les ont remplacés n’ont pas fait mieux, pour au moins leur descendant, règne sans partage en utilisant les même techniques. Ils se réservent les meilleures écoles dans leurs villes et leurs quartiers bien protégés, pour un unique but, se transmettre le pouvoir.

Il n’est pas très utile de se battre contre vent, même avec toute la bonne volonté qu’on puisse avoir. Les homme ne naissent pas égaux, c’est un fait ! Certains sont destinés dès la naissance, peut être même malgré eux, à tenir des postes à responsabilité, et d’autres à rester en bas de l’échelle. Il n’en reste pas moins qu’il s’agisse de l’un ou de l’autre, qu’on traite de personne humaine, et donc d’égal à égal. Qu’une personne soit cultivée, d’accord, sa culture est supérieure à celle d’un autre, mais lui ne l’est pas.

Ne vous laissez jamais impressionner par quelqu’un qui use à outrance de son savoir, car il ne mérite que mépris. Ce n’est en aucun cas une preuve d’intelligence, ce ne sont que des sophistes rien de plus !

La providence

2007-08-07T13:00:00.000+02:00

Epictècte nous enseigne qu’il faut reconnaître les choses qui dépendent de nous de celles qui n’y dépendent pas. Dans ses Maximes (http://sergecar.club.fr/textes/epictete2.htm), il faut accepter ce qui nous arrive car on y peut rien, et se donner de la peine si on souhaite changer le reste. Marc Aurèle reprenant ces pensées écrit : « Mon Dieu, donne moi le courage de changer les choses que je peux changer, la sérénité d'accepter celles que je ne peux pas changer, et la sagesse de distinguer entre les deux. » (http://www.mediterranees.net/histoire_romaine/empereurs_2siecle/marc_aurele/index.html)

Il me semble que cela n’est pas si simple, et qu’il ne suffit pas de vouloir pour le pouvoir, les choses qui dépendent de nous, ne sont pas si libres qu’ Epitècte le prétend.

Une constante existe entre les choses supposées dépendre de nous et celles qui n’y dépendent pas, c’est le lien de causalité. Une action provoque une réaction, une cause un effet.

Dans les choses qui prétendument dépendent de nous, une action serait d’origine volontaire, issue de notre libre arbitre, d’un choix exempt de toute force.Or le choix a-t-il cette vertu ou est-il une illusion ?

Avez-vous eu le choix de votre emploi ? De votre partenaire ? De votre vie ?
Tous les choix que vous avez faits sont issus de la voie de conséquence, celle de votre nature profonde. Que la personnalité soit innée, ou façonné par l’environnement, peu importe. Le choix n’est que le résultat mathématique d’une équation systémique. La causalité, pas moyen d’y échapper, nous y sommes à jamais asservie. Notre seul espoir, notre seule paix, consiste à la comprendre, à comprendre le pourquoi.

Confronter à un choix, beaucoup se pose la question de savoir, lequel faire, mais en réalité le choix est déjà fait, la bonne question est pourquoi le faire, et le comprendre. Celui qui détient cette réponse aura le vrai pouvoir, ceux qui pensent avoir le choix n’en ont que l’illusion.
Le hasard n'a pas de place, la providence a tout prévu. Il nous appartient de bien tenir le rôle qu'on nous a attribué, en accord parfait avec la nature universel, mais surêment pas de le choisir.

Le Bonheur

2007-07-14T19:35:00.000+02:00

Soit on considère que tout est providence, tout est éternel et donc rechercher la vérité nous rapproche du tout puissant (philosophie stoïcienne).Soit on considère que tout n’est que le fruit du hasard, et que par conséquent tout est éphémère, et donc que la seule raison de vivre est la recherche du bonheur (philosophie épicurienne).

Dans la philosophie épicurienne, la notion de bonheur est fortement liée au concept du plaisir.Partant du principe que l’homme est par nature égoïste, et qu’il ne s’associe avec les autres que par intérêt, la notion de plaisir est donc subjective. Pourtant il y a bien un point commun à tous les épicuriens, c’est l’étalage de leur prouesse, ce qui est cohérent car dans cette logique, pour être heureux, il suffit de toucher au bonheur plus souvent que les autres, donc il faut que ça se sache. Aucun épicurien ne vit pour lui-même, il vit dans le regard des autres. Ils éprouvent un sentiment jubilatoire à les voir baver, quelque soit la source de leur plaisir.

L’effet pervers de cette philosophie, est que les lois mathématiques s’appliquent aussi ici, car si il suffit de goûter au plaisir plus souvent que les autres, pour êtres heureux, il suffit à défaut, que les autre goûtent au plaisir moins souvent, pour être autant heureux. Savoir les autres plus malheureux, suffit à valider l’équation.

Voilà donc le principe directeur de tout ceux qui pensent que le bonheur est un but dans la vie. En somme, posséder une voiture de luxe si tout le monde en a une, n’à aucun intérêt, partir en vacance au Caraïbe ne vaut rien, si tout le monde y va, ou si personne ne le sait. Il est bon de connaître dans son entourage une personne moins riche, ou plus malade, ou moins chanceux, ou moins belle, ou que sais-je encore… c’est plutôt rassurent.

Une fois je faisais part à un épicurien qui s’ignore, mes difficultés à trouver le sommeil, c’était en période de grand gel et voici sa réponse : « Moi, j’imagine un sdf mourir de froid dehors, et là je trouve mon lit tellement chaud et douillet que je m’endors… »

Une société virtuelle.

2007-07-14T17:50:00.000+02:00

Ce qui fait qu’un Homme devient adulte, c’est lorsqu’il fait la différence entre le réel, et l’imaginaire. On se rend compte d’avoir grandit quand on prend conscience de certaine chose. C’est vrai… qu’elle inconscience de croire qu’un certain père noël nous offre des cadeaux sans aucune contrepartie, ou qu’une petite souris adore les dents de lait si bien qu’elle nous récompense d’en avoir perdu !, ou encore mieux d’être immortel. Et j’en passe.

Toutefois ces histoires sont utiles pour le développement de nos chérubins, comme le disent certains « expert », car il faut bien se justifier, on ne cache pas la vérité sans raison !

Il faut dire néanmoins, que la transition n’est pas si net, il ne suffit pas de dire à un enfant ces deux seules vérités pour en faire un adulte. Il y a d’abord plusieurs vérités qu’il doit savoir, sans compter celles qui ne saura jamais et celles qui ne cherchera jamais à comprendre, mais aussi il faut qu’il accepte d’autre vérité, celle que la société dans lequel il évolue lui inculte.

C’est là le point essentiel pour mesurer le taux de sociabilité d’une personne : sa capacité à feindre de croire à une vérité fausse.

Prenons par exemple, le domaine de la haute gastronomie, il faut admettre comme vérité absolue les « grands noms » de la cuisine française. Et en conclure que tout ce qu’ils font sont d’une extrême finesse pour le palais, des références, mieux des dogmes. Or à regarder de plus prêt nos assiettes, que faut il dire devant une carcasse de poisson cramé à la poile, baignant dans une flaque d’eau blanchie de fromage périmé ? Que c’est succulent !

Prenez donc l’habitude de juger selon la seule nature propre, et de voir la substantifique moelle de chaque chose, chaque évènement, chaque personne. Appliquez ce principe dans tout ce qui vous entoure, et vous verrez l’essentiel.

Les sociétés occidentales sont devenues par nature virtuelle, pour une raison simple, le capitalisme à engendrer le marketing. Ce qui veut dire que dans une société de consommation, un bon produit marketing et un produit qui « crée » un besoin (véhicule, téléphone, vacance, etc.…), avant leur existence personne n’en avait une nécessité. On pousse même le vice plus loin, car même après avoir assouvit « une utilité » on tombera sur un autre produit similaire qui nous rendra encore mieux service. Le but est d’être indéfiniment insatisfait pour devenir d’éternel consommateur d’illusion. La boucle est bouclé, un système est justement un univers clôt, où la fin est un nouveau début, et chaque début a une fin.

De là à dire que ces techniques de consommation s’appliquent aussi à nos pensées, il n’y a qu’un pas. Il suffit d’admettre l’intelligentsia comme donneur de leçon et on retrouve le journal télévisé et presse, où l’AFP nous dit ce qu’il faut penser de tel ou tel évènement.

Il faut aussi écouter bien attentivement ce que pensent nos chères enseignants de l’éducation national de l’Histoire en général.

En somme il faut croire à une réalité qui n’existe pas, et vivre avec des besoins qui n’existent pas. Mais ne soyez pas dupe, tout le monde connaît très bien sa triste vérité, sa nature profonde. Toute cette virtualisation de notre environnement en accommode plus d’un, c’est peut être le seule moyen qu’on ait trouvé pour échapper à notre condition, et croire au songe de la liberté.

Liberté

2007-06-17T23:43:00.000+02:00

Hypothèse :
Toutes choses ou toutes personnes sont définies de la sorte :
Elles ont un début (une origine), une fonction ou des fonctions (une nature propre), et une fin (une finalité).De ces trois choses, aucunes ne dépendent de nous, ils nous appartient seulement de bien tenir ou non le rôle qu’on nous a attribué.

Que nous reste-t-il alors ? Je n’y vois qu’une chose, c’est la liberté des idées, de rêver, d’imaginer, en un mot de penser. C’est d’ailleurs là, la seule preuve que Descartes trouve pour démontrer son existence (DESCARTES Méditations métaphysiques, II, §§. 2-4).

Si nous sommes libres de penser, c’est que la pensée est une de nos fonctionnalités, contrairement aux choses ou aux animaux. Par conséquent rien, en théories, rien ne nous empêche d’avoir un avis différents que celle dicté par la nature. Par exemple, par nature l’Homme ne peut pas voler.
Le fait d’échapper à sa condition ne peut être considéré comme être contre nature, si l’origine ne modifie pas la nature. Dans le cas de l'avion, l’origine n’est pas de voler, mais de sortir de l’isolement en diminuant le temps de déplacement, car l’homme est par nature sociable (KANT Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, Proposition IV).

Donc notre seule liberté est conditionnée à notre nature propre si on veut être raisonnable, sinon c’est de la pure démence. Et si notre finalité était justement la sagesse ?

Les pauvres sont utiles

2007-06-12T17:07:00.000+02:00

Hypothèse :
Considérons la société occidentale, et plus particulièrement la société française, repartie de cette manière :
20% de pauvre
40% de trop pauvre pour être riche et trop riche pour être pauvre
20% assez riche et j’en veux plus
20% de riche.
Il faut admettre que tout le monde souhaite accéder à la classe supérieure, d’ailleurs on juge une personne sur son parcours social dit on (Tapie par exemple), ceux ayant sauté deux, voir trois classes d’un coup sont considérés comme des modèles de réussite. Pourquoi cette fascination de l’argent ?

L’argent donne le pouvoir de rendre libre (du moins en donne l’impression) celui qui le possède. La quête de l’argent est donc une quête de liberté au sens noble. Alors c’est une pure folie que de vendre toute sa liberté. Mis à part les fous, considérons désormais cette équation

« F : (x).argent = (y).liberté »

Le travail vérifie l’équation F car en échange du temps passé à travailler, on reçoit une rémunération à la hauteur de la privation de liberté engendrée et estimée.
Les économies aussi, ne sont que la représentation du stock de liberté accumuler.
Ces deux forment de rémunération ne sont que de l’échange de liberté, la liberté de temps contre la liberté de posséder.
L’argent du capital, plus précisément de la bourse, troque le risque de perdre de la liberté contre de l’argent. C’est un pur paradoxe du capitalisme !

Reste une dernière forme de rémunération, ce sont les aides sociales. Celles-ci ne répondent pas à l’équation F, du moins en apparence, car elles ne permettent pas d’acquérir de la liberté à celui qui en bénéficie.
Par exemple le prix de l’immobilier est tel que pour avoir un domicile décent, si on fait parti des plus pauvres, on est obligé d’avoir recourt au aides sociales. Admettons que se ne soit pas un luxe de pouvoir se loger, ni de se nourrir, ni de s’habiller, ni de fonder une famille, mais que ceci fasse parti des besoins physiologiques dans la pyramide de Maslow (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins).

Mais alors à qui profitent ces aides ? "Cui bono ?" ( Ciceron : procès de Sextus http://fr.wikipedia.org/wiki/Sextus_Roscius). Si ce n’est pas à celui qui en bénéficie, c’est à celui qui les perçoit. En effet, que se soit aux propriétaires privées, ou aux offices HLM, les percepteurs de ces aides peuvent cette fois vérifier l’équation F.

Dans l’hypothèse où l’état ne reverserais plus ce genre d’aide, la loi du marché ferait que l’offre se rabattrais sur la demande, et ainsi le prix des loyers s’autorégulerais. Mais alors comment inciter à investir dans l’immobilier si ce n’est plus rentable ? Surtout que selon nos experts économistes, c’est un secteur qui entraîne tout les autres, et c’est un bon indicateur. Quand le bâtiment va, c'est que de nombreuses personnes, ont suffisamment de confiance en l'avenir pour s'endetter pour acheter. Impossible donc de toucher à ce secteur d’activité.

La seule solution trouvée par le système est d’entretenir la pauvreté, pour maintenir, voir améliorer la condition des plus riches. Pas étonnent alors de voir en politique plus de riches voter à gauche, et plus de pauvre voter à droite, car ces deux catégories de personnes réclament la même chose, à savoir LA LIBERTE !
Les classes inférieur entretiennent celles situées au dessus, et sont inter-dépendantes. Le système est construit sur ce modèle, et si une catégorie disparaissait, c'est le système tout entier qui s'écroulerait. Autrement dit, le pourcentage définis au debut doit être à tout prix équilibré et maintenu dans l'etat, c'est pourquoi il est difficile de changer de classe social, rien à voir avec les barrières religieuses ou culturelles, comme on aime à nous dire.

Démocratie

2007-06-11T16:23:00.000+02:00

Ce qu'il faut admettre pour comprendre mon raisonnement, c'est ce que j'appelle l'hypothèse au sens mathématique du terme. A l'avenir dans mes prochains messages c'est ainsi que je commencerais, par l'hypothèse.

Hypothèse : Le noyau de la société est la famille, et les pouvoirs des institutions sont calqués sur ce modèle. Confucius était convaincu que la réforme de la collectivité n'est possible qu'à travers celle de la famille et de l'individu (http://fr.wikipedia.org/wiki/Confucianisme).Ainsi par extrapolation, considérons que les citoyens sont les enfants, le père l'autorité, et la mère la protection.
L'état a donc, et de tout temps, cette mission de sévir en cas de manquement aux règles (police, tribunal, justice, etc. ...), et aussi une mission de protection, voir dans certain système comme le socialisme, d'assistance. En effet dans ce système l'état a même l'obligation de donner à tout citoyens un emploi, un domicile et tout ce qui s'en suit.

La démocratie donne l'impression aux "enfants" citoyens, de pouvoir choisir leur "parents" représentants. Bien que ceci méritera une explication plus approfondie (l’illusion du pouvoir), c'est déjà contre nature que de choisir, ses Parent. Mais cela n'est même pas le problème.
Le problème est que la démocratie, ne peut plus s'appuyer sur son noyau qu'est la famille, du moins sur le modèle ancestral qui était la sienne.
À cela plusieurs raisons, d'abord la banalisation des divorces à fait de la famille dite recomposée, le nouveau modèle de société, et surtout, la pyramide des âges qui impose le culte de l'enfant Roi. Les enfants sont si peu nombreux qu'on les préserve de toutes les souffrances courantes de la vie, il faut absolument qu'ils restent enfants le plus longtemps possible sous peine de frustrer les futurs adultes.

De cette cause vient une conséquence majeure.
Jusqu'à aujourd'hui, les enfants cherchaient leur place dans la famille, puis ensuite dans la société. Maintenant c'est aux parents de s'adapter au moindres de leurs désirs. On leur demande ce qu'ils veulent manger, à quelle heure ils veulent dormir, comment ils veulent s'habiller, ce qu'ils veulent regarder à la télé, où ils veulent partir en vacance ...
Dans ces conditions, comment peut on avoir envies de grandir ? Puisque la liberté est acquise dès l'enfance. Devenir adulte est donc devenu synonyme de contrainte.
L'enfant a acquit de tel pouvoir qu'il est désormais courant d'entendre des parents justifiés certaines de leurs décisions.

En extrapolant ce schéma, on voit donc bien aujourd'hui les arguments des partisans de la transparence. Les comptes de l'état doivent être publique ! Les citoyens peuvent demander des comptes à leurs élus ! Il ne faut plus mentir au peuple, il a le droit à la vérité !

On arrive donc à plusieurs paradoxes : On demande à des enfants d'être responsable, naturellement un enfant c'est tout sauf responsable.
On doit dire la vérité aux enfants le plus tôt possible, alors que à la différence d'un adulte, un enfant confond le rêve de la réalité, comment lui dire alors la vérité ?
Au niveau institutionnel, l’ex-Président, ministres et autres sont traînés en justice pour expliquer leurs actes au peuple tout puissant. On propose au référendum un traité international que même certains expert ne comprennent pas.
Je pourrais ajouter beaucoup d'éléments à cette liste d'exemple.

Conclusion :
Est ce que les institutions doivent toujours s'inspirer du modèle familial ?
Qui détient réellement le pouvoir ? Le peuple ou l'état ? À moins que ce ne soit aucun des deux...